Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А36-2333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

При этом, заявителем жалобы не оспаривается факт оплаты оказанных  услуг.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года  № 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае, судом учтено, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также учитывая предмет и характер настоящего спора, степень сложности рассматриваемого спора и объём доказательственной базы, выполненных работ (консультации и изучение документов, составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал разумным и соразмерным взыскание в пользу заявителя судебных издержек, по оплате юридических услуг в размере 60237,60 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что сумма в размере 10 000 руб. не указана ни в договоре от 28.07.2014 г., ни в соглашении от 20.01.2015 г., ни в соглашении от 27.01.2015 г., ни в расходных кассовых ордерах, подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области на 2012 год, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, СХПК «БЕРЕЗКА» представлены суду документы, свидетельствующие о фактическом несении заявителем судебных расходов, в том числе подтверждающие оказание юридических и представительских услуг, а именно: подготовка Тереховым В.И. возражений СХПК «БЕРЕЗКА» на исковые требования ООО «ПК-Плюс»; участие Терехова В.И. в качестве представителя СХПК «БЕРЕЗКА» в судебных заседаниях. Также, в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов и расходов по ксерокопированию документов. 

Указанные документы ООО «ПК-Плюс» не оспорены, соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на стоимость расценок за оказание юридических услуг у организаций ниже Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области на 2012 год, не является доказательством чрезмерности взысканной судом суммы и не может служить правовым основанием для отказа СХПК «БЕРЕЗКА» в удовлетворении заявления  о взыскании судебных издержек. Стоимость юридических услуг от других организаций, указанных заявителем апелляционной жалобы, указана без учёта сложности, характера спора, длительности, количества судебных заседаний по настоящему делу (л.д.8-16 том 2). Вместе с тем, суд области при вынесении оспариваемого определения принимал во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, конкретные материалы настоящего дела, оснований для отмены судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное дело не представляет особой сложности, отклоняется, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя. Оплата юридических услуг по настоящему делу подтверждена представленными суду доказательствами.

Факт участия представителя СХПК «БЕРЕЗКА» в судебных заседаниях, а также составления возражений на исковое заявление подтвержден материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2015 года по делу № А36-2333/2014 в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от СХПК «БЕРЕЗКА»  поступило ходатайство о возмещении истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

СХПК «БЕРЕЗКА» представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов: договор от 09.04.2015 г., расходный кассовый ордер № 31 от 09.04.2015 г., Акт приема-передачи от 10.04.2015 г. Факт составления возражений на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела. ООО «ПК-Плюс» факт несения указанных судебных издержек не опровергло, доказательств их несоразмерности не представило.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 г. СХПК «БЕРЕЗКА» представлены письменные пояснениями со ссылкой на Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области на 2012 год.

Рассмотрение апелляционной жалобы, а также ходатайства от СХПК «БЕРЕЗКА»  о возмещении истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб. откладывалось с целью представить ООО «ПК-Плюс» письменную аргументированную правовую позицию по заявленному ходатайству.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не совершившие определенные процессуальные действий, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных последствий.

ООО «ПК-Плюс» не представило письменную аргументированную правовую позицию по заявленному ходатайству СХПК «БЕРЕЗКА» о возмещении истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Расходы СХПК «БЕРЕЗКА», понесенные в связи с подачей ООО «ПК-Плюс» апелляционной жалобы, составили 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и отказа в ее удовлетворении, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2015 года по делу № А36-2333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПК-Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПК-Плюс» (ОГРН 1114823018463, ИНН 4826080198) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «БЕРЕЗКА» (ОГРН 1024800690177, ИНН 4813004721) 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая