Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А36-2333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года                                                            Дело № А36-2333/2014

г. Воронеж                                                                                                            

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,                

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «БЕРЕЗКА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ПК-Плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК-Плюс» определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2015 года по делу № А36-2333/2014 (судья А.В. Дружинин), принятое  по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «БЕРЕЗКА» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., почтовых расходов по предъявленным почтовым квитанциям на сумму 97,6 руб., расходов по ксерокопированию в размере 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Плюс» обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «БЕРЕЗКА» о признании заключенным договора на поставку программного обеспечения от 01.07.2013 г., взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания в размере 27 500 руб., неустойки по договору абонентского обслуживания в размере 1 266,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов по услугам представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2014 г. прекращено производство по делу № А36-2333/2014 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

СХПК «БЕРЕЗКА» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.,  почтовые расходы по предъявленным почтовым квитанциям на сумму 97,6 руб. и расходы по ксерокопированию в размере 140 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2015 г. с ООО «ПК-Плюс» в пользу СХПК «БЕРЕЗКА» взысканы судебные расходы в сумме 60237,60 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 05.03.2015 г., ООО «ПК-Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований в размере 60237,60 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой  области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

В судебном заседании 16 июня 2015 г. объявлялся перерыв до 23 июня 2015 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 г. между СХПК «БЕРЕЗКА» (Заказчик) и Тереховым В.И. (Исполнитель) был заключен договор на представление интересов Заказчика в суде по исковому заявлению ООО «ПК Плюс» к СХПК «БЕРЕЗКА» о взыскании долга и неустойки по договорам оказания услуг.

Из содержания указанного договора видно, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в период действия настоящего договора оказывать последнему услуги по представлению его интересов в суде до вынесения судом решения. Заказчик оплачивает Исполнителю за выполнение услуг по договору 30000 руб.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг по договору оказания юридических и представительских услуг от 26.09.2014 г., Заказчик принял от Исполнителя объём работ на сумму 30000 руб.

Данная сумма выплачена Исполнителю по расходному кассовому ордеру от 28.07.2014 г.

Также, 20.01.2015 г. между СХПК «БЕРЕЗКА» (Заказчик) и Тереховым В.И. (Исполнитель) было заключено соглашение к договору от 28.07.2014 г., в соответствии с которым п. 7 Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю за подготовку заявления о взыскании в пользу СХПК «БЕРЕЗКА» судебных расходов по делу №А36-2333/2014 в связи с отказом от иска и участие Исполнителя в заседании арбитражного суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Согласно Акта приёма-передачи выполненных работ по договору оказания юридических и представительских услуг от 20.01.2015 г. Заказчик принял от Исполнителя объём работ дополнительно на сумму 15000 руб.

Данная сумма выплачена Исполнителю по расходному кассовому ордеру от 20.01.2015 г.

Кроме того, 27.01.2015 г. между СХПК «БЕРЕЗКА» (Заказчик) и Тереховым В.И. (Исполнитель) было заключено соглашение к договору от 28.07.2014 г., в соответствии с которым, Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю за участие в заседании арбитражного суда 26.02.2015 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 15000 руб. Согласно Акта приёма-передачи выполненных работ по договору оказания юридических и представительских услуг от 27.01.2015 г. Заказчик принял от Исполнителя объём работ дополнительно на сумму 15000 руб.

Данная сумма выплачена Исполнителю по расходному кассовому ордеру №16 от 27.01.2015 г.

Таким образом, по утверждению заявителя (Исполнителя) им оказаны услуги Заказчику на сумму 70000 руб., (участие в судебных заседаниях 04.08.2014 г., 04.09.2014 г., 22.01.2015 г. и 26.02.2015 г. 4х15000=60000 руб., а также 10000 руб., за изучение документов, подготовку возражений на иск плюс почтовые расходы и ксерокопирование документов на сумму 237,60 руб.

Факт оказания вышеуказанного объёма работы, предусмотренного договором от 28.07.2014 г. соглашениями к нему от 20.01.2015 г. и от 27.01.2015 года, подтверждается материалами №А36-2333/2014.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объём выполненных представителем Исполнителем работ, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, установленные в Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области на 2012 год, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол № 2 от 17 февраля 2012 года), а также разумные пределы взыскания судебных расходов, по отношению к представленным заявителем расчётам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг Исполнителю в размере 60237,60 руб.

При этом, судом области правомерно принято во внимание позиции заинтересованных лиц, вопрос о соразмерности расходов применительно к характеру настоящего спора, уровню сложности дела, в том числе суть участия представителя СХПК «БЕРЕЗКА» в судебных заседаниях и объем выполненной им работы, а также то обстоятельство, что истцом заявлялись ходатайства об изменении основания иска (л.д. 104) и уточнении исковых требований (л.д. 113) и истец отказался от иска, производство по делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной