Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А35-2731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

арбитражным судам – 8 800 руб. Выезд консультанта связанный с исполнением поручения по договору, в другой населенный пункт оплачивается в двойном размере.

30.06.2014 сторонами был подписан акт об оказанных услугах, согласно которому в соответствии с договором от 18.06.2014 адвокатом Рябцевым В.Г. в июне 2014 по делу №А35-2731/2014 оказаны услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу №А35-2731/2014 на сумму – 11 584 руб. 00 коп.

29.08.2014 сторонами был подписан акт об оказанных услугах, согласно которому в соответствии с договором от 18.06.2014 адвокатом Рябцевым В.Г. в августе 2014 по делу №А35-2731/2014 оказаны услуги на общую сумму 35 200 руб., в том числе представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Воронеже по делу №А35-2731/2014, в судебных заседаниях 01.08.2014, 08.08.2014 по 17 600 руб. за каждое заседание.

Денежные средства в размере 46 784 руб. 00 коп. заявителем были оплачены адвокату Рябцеву В.Г. что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 № 1.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013), арбитражный суд находит, что заявленные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя по делу          № А35-2731/2014 в размере 46 784 руб. 00 коп., являются разумными и обоснованными.

При этом, отклоняя довод заявителя о том, что предмет договора на оказание юридических услуг не конкретизирован, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о соответствии договора требованиям главы 39 Гражданского кодекса РФ и отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Довод о том, что сумма 17 600 руб. за каждое заседание в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Курасова С.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу № А35-2731/2014 завышена и превышает разумные пределы, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств чрезмерности понесенных ИП Курасовым С.А. расходов, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия на согласна с выводом арбитражного суда области о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов без учета принципа пропорциональности, закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, заявленная ко взысканию сумма исковых требований в размере 114 851 руб. 94 коп. удовлетворена в части в  размере 11 571 руб. 12 коп., в процентом соотношении размер удовлетворенных требований истца составляет 10,07%.

Таким образом,  применив принцип пропорциональности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 072 руб. 85 коп., в остальной части заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 106, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 по делу № А35-2731/2014 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625) в пользу индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича (ОГРН 304463422300019, ИНН 463400430612) 42 072 руб. 85 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова