Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А35-2731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2015 года                                                   Дело № А35-2731/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Курасову Сергею Александровичу: Рябцева Е.В., представителя по доверенности от 11.02.2015 (до перерыва),

от Комитета по управлению имуществом города Курчатова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625) на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 по делу № А35-2731/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625) к индивидуальному предпринимателю Курасову Сергею Александровичу (ОГРН 304463422300019, ИНН 463400430612) о взыскании задолженности в размере 84 665 руб. 83 коп., пени в размере 30 186 руб. 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курасову Сергею Александровичу (далее – ИП Курасов С.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 665 руб. 83 коп., пени в размере 30 186 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу №А35-2731/2014 исковые требования Комитета по управлению имуществом города Курчатова удовлетворены частично: с ИП Курасова С.А. в пользу Комитета по управлению имуществом города Курчатова взыскано 84 665 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 29 994 руб. 07 коп. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по настоящему делу решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу № А35-2731/2014 в обжалуемой части изменено: с ИП Курасова С.А. в пользу Комитета по управлению имуществом города Курчатова взыскано 8 087 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, 3 483 руб. 51 коп. пени.

12.05.2015 ИП Курасов С.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 784 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2015 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению имуществом г. Курчатова обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, с учетом частичного удовлетворения искового заявления Комитета по управлению имуществом г. Курчатова о взыскании с ИП Курасова С.А. задолженности по арендной плате в размере 8 087 руб. 61 коп. и пени в размере 3 483 руб. 51 коп. (10,07% от суммы заявленных требований), требования ИП Курасова С.А. о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Курчатова судебных расходов не подлежали полному удовлетворению. Удовлетворив в полном объеме требования ИП Курасова С.А. о возмещении судебных расходов в размере 46  784 руб. 00 коп., Арбитражный суд Курской области игнорировал принцип взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом области при вынесении определения не оценены разумные пределы подлежащих взысканию  судебных расходов в пользу ИП Курасова С.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом города Курчатова явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП Курасова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Курасова С.А. против доводов апелляционной жалобы  возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.06.2015.

После перерыва в продолженное судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Комитета по управлению имуществом города Курчатова поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует изменить, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2014 между адвокатом Рябцевым Виктором Геннадьевичем (консультант) и индивидуальным предпринимателем Курасовым Сергеем Александровичем (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а консультант принимает на себя обязательства по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера, представление интересов заказчика в арбитражном суде, во всех государственных органах (учреждениях) и органах местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях и учреждениях по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Курчатова к ИП Курасову С. А. о взыскании 84 664 руб. 83 коп., и пени 30 186 руб. 11 коп., дело №А35-2731/2014.

Согласно пункту 2.1. договора, консультант обязуется выполнить поручение заказчика, определенное в пункте 1. настоящего договора. Если не установлено иное, действие настоящего договора распространяется на анализ

документации и иные работы, проведенные сторонами в рамках заключения настоящего договора и подготовки принятого консультантом поручения.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что передача консультанту услуг оказанных в рамках исполнения поручения заказчика, определенного настоящим договором, осуществляется по отчету (акту) об оказанных услугах.

Как следует из пункта 3.1. договора, оплата услуг консультанта по настоящему договору осуществляется заказчиком за оказанные ему услуги в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к настоящему договору и отчетами (актами) об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Консультанта.

В материалах дела имеется приложение к вышеуказанному договору.

В соответствии с данным приложением, стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, устанавливается, исходя из следующих расценок: составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также отзывов на них, по делам, подведомственным арбитражным судам, судам общей юрисдикции, в том числе по делам о взыскании задолженности –                    11 584 руб.; представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции вне зависимости от длительности в течение дня по делам: подведомственным