Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А35-7828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, имущество, которое просит истребовать истец, не является индивидуально-определенными вещами, либо вещами, определяемыми родовыми признаками, но тем или иным образом индивидуализированными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что им истребуется именно то имущество, которое ранее  было приобретено предпринимателем у ООО «Курский завод металлических конструкций»  (по товарной накладной №7 от 21.03.2012, №8 от 30.03.2012, №42 от 24.04.2012, №38 20.04.2012, №9 от 30.03.2012).

Из представленной расписки от 03.10.2012 ИП Губина И.И., акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение от 03.10.2012, не представляется возможным идентифицировать имущество как имущество, в отношении которого истцом заявлен настоящий иск.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписке от 03.10.2012 ИП Губину И.И. передано имущество на ответственное хранение сотрудниками полиции ОП №5 УМВД России по г. Курску, в связи с чем суд считает недоказанным факт нахождения имущества в чужом незаконном владении.

Кроме того, ответчики не имеют правопритязаний в отношении спорного имущества.

Имущество, в отношении которого заявлен иск  ИП Гуковым Е.В. было  изъято в порядке, предусмотренном Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3 части 1).

В части 2 названной статьи указано, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом предметы, судьба которых не определена в силу закона, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 3).

В данном случае, 12.10.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сообщению УМВД России по г. Курску от 16.09.2014 №Г-11 имущество, переданное на ответственное хранение гр. Губину И.И. в полном объеме хранится по адресу:. г. Курск, ул. Ухтомского, д. 36.

Сотрудниками ОП №6 УМВД России по г. Курску неоднократно разъяснялось ИП Губину И.И. о необходимости возврата хранящегося у него изъятого у ИП Гукова Е.В. имущества, согласно расписки от 03.10.2012. В адрес ИП Губина И.И. 16.12.2014 № 17638 направлено уведомление о прекращении действия сохранности имущества и ответственного хранения, так же разъяснено, что необходимо вернуть хранящееся у него имущество.

Письмом исх. №4/2Г2 от 02.08.2014 УМВД России по Курской области  Гукову Е.В. разъяснено, что по факту возврата  имущества, ему необходимо обратиться в ОП №6 УМВД России по г. Курску.

Кроме того, истцом заявлено требование о понуждении одного ответчика (ИП Губина И.И.) совершить определенные действия (сдать с ответственного хранения имущество) по отношению к другому ответчику (УМВД России по городу Курску), что затрагивает взаимоотношения между двумя ответчиками по делу и не согласуется  с положениями статьи 46 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылки заявителя о неправомерном отклонении судом области ходатайств ИП Гукова Е.В. об истребовании документов и вызове и опросе лиц, участвующих в качестве понятых  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, судебной коллегией указанный довод отклоняется ввиду того, что в суде апелляционной инстанции истец не был лишен возможности предоставить имеющиеся доказательства в обоснование своих требований, в том числе, заявить ходатайства об истребовании документов и вызове и опросе лиц, участвующих в качестве понятых, однако данным правом ИП Гуков Е.В. не воспользовался.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Гукову Е.В. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП Гукова Е.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу № А35-7828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукова Евгения Вячеславовича (ОГРН 307462336200046, ИНН 462302802780) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гукова Евгения Вячеславовича (ОГРН 307462336200046, ИНН 462302802780) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова