Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А64-214/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции, сформулированной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 211-О и  разъяснения, данного в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» (далее – информационное письмо от 11.08.2004 № 79), обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) для их уплаты.

В указанной связи уплата страховых взносов в фиксированном размере осуществляется независимо от осуществления предпринимателем деятельности, приносящей доход, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Так, частью 6 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона  от 03.12.2012 № 243-ФЗ) установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ к таким периодам отнесены периоды ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10 названного Федерального закона.

В силу пункта 27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 (далее - Правила) и действовавших в спорный период, период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой стаж решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, за которым осуществляется уход.

Такое решение принимается на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению № 3 и документов, удостоверяющих возраст лица, за которым осуществляется уход.

При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо перечисленных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя, о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. В качестве документов, подтверждающих возраст, могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, а также другие документы. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Аналогичные положения изложены в пункте 34 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», вступивших в силу с 01.01.2015.

Как установлено судом области на основании имеющихся в материалах дела документов, Пичкова Н.П., 13.01.1930 года рождения, являющаяся матерью Пичкова В.Б., достигла восьмидесятилетнего  возраста 13.01.2010.

С 01.07.2012 уход за ней осуществлял Пичков С.В., что подтверждается его заявлением в управление Пенсионного фонда от 01.07.2012, на основании которого данному лицу были назначены ежемесячные компенсационные выплаты в соответствии с Указом Президента  от 26.12.2006 № 1455.

09.09.2013 Пичков С.В. подал в управление Пенсионного фонда заявление о прекращении им с 01.10.2013 ухода за  Пичковой Н.П.

01.07.2014 Пичков В.Б. обратился в управление Пенсионного фонда с заявлением  об освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2013 до 31.12.2013 в связи с осуществлением им в этот период ухода за Пичковой Н.П.

Исследовав и оценив изложенные фактические обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Пичков В.Б. осуществлял уход за Пичковой Н.П. лишь в период с  01.10.2013 до 31.12.2013, в связи с чем в указанный период  у него не имелось обязанности по исчислению и уплате страховых взносов.

Утверждение  Пичкова В.Б. о том, что уход за Пичковой Н.П. осуществлялся им в течение всего 2013 года, правомерно не принято судом во внимание, так как оно противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Представленные в материалы дела заявления  Пичковой Н.П. и Пичковой Е.Б. об уходе Пичковым В.Б. за матерью Пичковой Н.П.  с 2010 года, при доказанном факте осуществления ухода за последней в период с 01.07.2012 по 01.10.2013  Пичковым С.Н., таким доказательством применительно к спорному периоду не являются, так как факт осуществления ухода в иных периодах, чем 2013 год   (2010 – 2011 годы, первое полугодие 2012 года, исходя из заявления Пичковой  Н.П. от 24.06.2014), не может служить основанием для освобождения от уплаты страховых взносов  за 2013 год.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд области пришел к правильному выводу о том, что Пичков В.Б. имеет право на освобождение от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 как лицо, осуществлявшее уход за лицом, достигшим восьмидесятилетнего возраста.

Доводы апелляционной жалобы гр. Пичкова о наличии у него права на освобождение от уплаты страховых взносов за весь 2013 год подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В то же время, факт того, что Пичков В.Б. за получением компенсационной выплаты в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455  и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 не обращался, по мнению апелляционной коллегии, сам по себе не может служить подтверждением неосуществления им ухода за матерью.

Довод апелляционной жалобы фонда о том, что в спорный период гр. Пичков являлся работником общества  «СО «Регион союз», подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку плательщиками фиксированного платежа являются индивидуальные предприниматели в связи с осуществлением ими экономической деятельности, и именно в связи с указанной деятельностью данные лица освобождаются от уплаты страховых взносов в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в частности, в период ухода  за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Указанная позиция подтверждается  и пунктом 3 информационного письма от 11.04.2006 № 107.

Как следует из материалов дела, гр. Пичковым в управление Пенсионного фонда одновременно с заявлением были представлены упрощенные налоговые декларации за налоговые периоды 2013 года, а также акты камеральной налоговой проверки этих деклараций, из которых следует, что доход за 2013 год у Пичкова В.Б. отсутствует в связи с тем, что предпринимательская деятельность им  не осуществлялась.

Также апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для возврата Пичкову суммы 13 506,27 руб.

Как указывает предприниматель, данная сумма списана с него по постановлению Октябрьского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 14.10.2014 № 38226/14/23/68.

В материалах дела имеется информация Тамбовского отделения № 8594/086 Сбербанка России об арестах, наложенных на  счет № 408178102610052001452, по состоянию на  16.10.2014 и на 12.03.2015, согласно которой на указанный счет наложен арест на основании исполнительного документа от 14.10.2014 № 38226/14/23/68 о взыскании суммы 13 506,27 руб. с отсылкой в качестве обоснования совершения данного действия к  сайту Федеральной службы судебных приставов, раздел «Банк данных исполнительных производств».

Согласно распечатке  с указанного сайта, исполнительное производство № 38226/14/23/68 возбуждено Октябрьским отделом судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 08.07.2014 на основании постановления от 04.07.2011 № 07902590006416  управления Пенсионного фонда в г. Тамбове и Тамбовском районе о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в общей сумме 12 506,27 руб. Кроме того, распечатка содержит информацию о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., итого – 13 506,27 руб.

Из постановления управления Пенсионного фонда в г. Тамбове и Тамбовском районе от 04.07.2011 № 07902590006416  о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) усматривается, что сумма 12 506,27 руб. представляет собой недоимку  по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на  07.06.2011.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, данная сумма  не имеет отношения к обязанности Пичкова В.Б. по уплате страховых взносов за 2013 год.

Иных оснований для ее возврата Пичковым В.Б. не приведено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы управления Пенсионного фонда и гр. Пичкова, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Исходя из  результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 по делу № А64-214/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пичкова Виктора Борисовича и управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская