Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А64-214/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года                                                             Дело № А64-214/2015

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Пичкова Виктора Борисовича и управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 по делу № А64-214/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Пичкова Виктора Борисовича (ОГРНИП 304682935300446, ИНН 683200885755) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании необоснованным решения об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов и возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пичкова Виктора Борисовича: Пичкова В.Б., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области: Платицыной Е.Г., представителя по доверенности № 48 от 02.07.2014,                                               

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Пичков Виктор Борисович (далее – гр. Пичков, Пичков В.Б., заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее – управление Пенсионного фонда, управление, фонд) о признании необоснованным решения об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере и об обязании фонда возвратить Пичкову В.Б. денежные средства в сумме 13 506,27 руб., списанные по постановлению Октябрьского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 14.10.2014 № 38226/14/23/68 с его индивидуальных банковских счетов.                  

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2014 требования гр. Пичкова удовлетворены частично, признано недействительным решение управления Пенсионного фонда от 21.07.2014 об отказе Пичкову В.Б. в освобождении от уплаты страховых взносов в фиксированном размере за период с 01.10.2013 по 31.12.2013. В удовлетворении остальной части требований Пичкову В.Б. отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований Пичкова В.Б., управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы управление Пенсионного фонда указывает, что, поскольку за получением компенсационной выплаты в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее – Указ Президента от 26.12.2006 № 1455) и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами»  (далее – постановление  Правительства от 04.06.2007 № 343) Пичков В.Б. не обращался, то факт осуществления им ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, не может являться установленным.

Также фонд обращает внимание на то, что Пичковым В.Б. в спорный период осуществлялась трудовая деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «СО «Регион союз» (далее – общество «СО «Регион союз»), что позволяет, по мнению управления Пенсионного фонда, сделать вывод о невозможности признания его лицом, осуществляющим уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, в смысле подпункта 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ) и требований Правил подсчета и подтверждения страхового стажа  для установления страховых пенсий, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015.

В свою очередь, полагая незаконным и необоснованным принятое судом области решение в части отказа ему в удовлетворении требований, Пичков В.Б. также обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить решение суда области в части и принять новый судебный акт с указанием периода освобождения от уплаты страховых взносов с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В обоснование апелляционной жалобы гр. Пичков указывает, что в этот период он фактически осуществлял уход за своей матерью, Пичковой Н.П., которая является лицом, достигшим 80 лет, в связи с чем не осуществлял и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.

При этом Пичков В.Б. настаивает на том, что законодательством о страховых взносах в качестве доказательства права на освобождение от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах предусмотрено лишь письменное подтверждение лица, за которым осуществлялся уход. Такое подтверждение, как указывает Пичков В.Б., им было предоставлено. Кроме того, в качестве дополнительного доказательства им было предоставлено заявление от Никоненко (Пичковой) Е.Б., проживающей совместно с Пичковой Н.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Пичкова В.Б. и представителя управления Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Пичков В.Б. с 25.09.1995 по 29.10.2014 являлся индивидуальным предпринимателем.

01.07.2014 предприниматель Пичков В.Б. обратился в управление Пенсионного фонда с заявлением трудоспособного лица, осуществляющего уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или за лицом, достигшим возраста 80 лет, об освобождении его с 01.01.2013 по 31.12.2013 от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах.

К заявлению им были приложены подтверждение Пичковой Н.П. об осуществлении ухода от 24.06.2014, копия свидетельства о рождении Пичковой Н.П., копия паспорта Пичковой Н.П.

Также им были представлены в управление Пенсионного фонда единые (упрощенные) налоговые декларации за 3 месяца 2013 года, за полугодие 2013 года, за 9 месяцев 2013 года и за 2013 год, представлявшиеся в  инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, и  акты от 09.10.2014 № 14-18/3902, № 14-18/3903, № 14-18/3904, № 14-18/3905 камеральных проверок указанных деклараций.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и документы, приложенные к нему, управление Пенсионного фонда 21.07.2014  приняло решение об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Как следует из данного решения, причиной отказа послужило то, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пичков В.Б. в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 являлся наемным работником общества  «СО «Регион союз», которым за него в указанные периоды были начислены и уплачены страховые взносы.

Не согласившись с указанным решением, гр. Пичков в ноябре 2014 обжаловал его в арбитражный суд Тамбовской области. Указанное заявление было зарегистрировано за номером А64-7142/2014.

Определением от 09.12.2014 производство по делу № А64-7142/2014 было прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), поскольку к моменту обращения в арбитражный суд Пичков В.Б. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Пичкова В.Б. с заявлением о признании необоснованным решения управления Пенсионного фонда об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Ленинский районный суд г. Тамбова. Определением от 14.01.2015 Ленинский районный суд города Тамбова отказал Пичкову В.Б. в принятии искового заявления, указав, что данный спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду Тамбовской области.

23.01.2015 гр. Пичков вновь обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании необоснованным решения управления Пенсионного фонда об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере и об обязании фонда возвратить ему денежные средства в сумме 13 506,27 руб., списанные по постановлению Октябрьского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 14.10.2014 № 38226/14/23/68 с его индивидуальных банковских счетов.

Исходя из конституционного принципа доступности правосудия, закрепленного в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд Тамбовской области принял  заявление Пичкова В.Б. к своему производству, рассмотрев его по существу.

По результатам рассмотрения спора  суд области пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ухода Пичковым В.Б. за Пичковой Н.П. в период с 01.10.2013 до 31.12.2013, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Применительно к периоду с 01.01.2013 до 01.10.2013 суд пришел к выводу о том,  что в этот период  уход за Пичковой Н.П. осуществлялся другим  лицом.

Что касается требования об обязании управления Пенсионного фонда возвратить сумму  13 506,27 руб., взысканную с Пичкова В.Б. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 38226/14/23/68, то суд области установил, что данная сумма представляет собой страховые взносы за 2011 год и к предмету рассматриваемого  дела не имеет отношения.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Закон № 167-ФЗ)  индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а в силу положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ) - плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2013 году) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В частности, частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 1.2 названного Закона фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Часть 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обязывает плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 2 статьи 16  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (части 3, 4 статьи 16 Закона № 212-ФЗ).

При этом, как следует из правовой