Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А35-5077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям Российского законодательства. ООО «Вертикаль» необоснованно было отказано в  заключение муниципального контракта.

Таким образом, факт нарушения прав истца в ходе проведения вышеуказанного аукциона, которое привело к заключению муниципального контракта с лицом, фактически не являвшимся победителем данного аукциона (ИП Суббота Н.И., сделавший второе предложение по цене контракта), в то время как при отсутствии данных нарушений истец явился бы победителем аукциона и стороной муниципального контракта, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-3638/2013, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлена противоправность действий и вина ответчика в причинении истцу убытков в форме упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими убытками.

Размер реального ущерба ООО «Вертикаль» подтвержден выводами экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ», назначенной определением суда первой инстанции, из которых следует, что при условии выполнения заключенного муниципального контракта с МКУ «Служба хозяйственного обеспечения», по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, предметом ко­торого являлся ремонт помещений Администрации Щигровского района Курской области (реестровый номер 0844300037013000002), и исполнения его ООО «Вертикаль» в соответствии с условиями данного муниципального кон­тракта на дату сдачи работ – 10.05.2013, получил бы доход в размере 205 013 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательств указанное заключение экспертизы, снований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не было оспорено заключение и  не заявлено о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая приведенные экспертом выводы, суд считает размер упущенной выгоды истца доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субси­диарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответ­ствующего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юриди­ческих лиц от 23.05.2014 учредителем МКУ «Служба хозяйственного обес­печения» является муниципальное учреждение администрация Щигровского района Курской области.

В суде от имени муниципального образования, в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в по­рядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведом­ственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования (подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного ко­декса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований) обеспечивают со­ставление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утвер­ждение   законодательных   (представительных)   органов,   разрабатывают   и   утверждают методики распределения и (или) порядки предоставления меж­бюджетных трансфертов, обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на ут­верждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают управление государственным (муниципальным) долгом, осуществляют иные полномочия, определенные настоящим Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными пра­вовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения. Органы ис­полнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главны­ми распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирова­ния дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полно­мочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Уполномоченным органом по распоряжению средствами бюджета являет­ся исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, осуществляющий функции по составлению и исполнению бюджета муници­пального образования и являющийся главным распорядителем бюджетных средств. Средства местного бюджета и иное имущество составляют муници­пальную казну соответствующего муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с зако­ном, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответст­венность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося ос­новным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственно­стью  лиц,  которые наряду с  должником  отвечают перед  кредитором  за надлежащее исполнение обязательств, в случаях установленных законом или до­говором

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения яв­ляется особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нор­мы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданско­го кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, уста­новленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения ар­битражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением   ст.  120   ГК РФ»).

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник иму­щества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъяв­ления в суд искового требования к основному должнику.

В связи с изложенным, при отсутствии или недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКУ «Служба хозяйственного обес­печения Администрации Щигровского района Курской области» Щигровско-го района Курской области, указанные денежные суммы правомерно взысканы судом с Муниципального образования «Щигровский район» в лице администрации Щигровского района Курской области за счет средств муниципальной казны.

Ссылка заявителя на то, что сметная прибыль не является убытками для истца, несостоятельна, поскольку истец доказал наличие реальных намерений заключить контракт и исполнить обязательства по нему, а также наличие реальной возможности получить спорную упущенную выгоду в виде сметной прибыли, если бы с истцом был заключен муниципальный контракт. В Постановлении  АС ЦО от 17.02.2015 по  делу №А35-8453/12 отражено, что включение в состав убытков накладных расходов, сметной прибыли, не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав – не представление расчета истцом, подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и не был лишен возможности ознакомления с расчетом истца, представления своих возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судеб­ных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспер­там (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в  пользу которых  принят  судебный акт, взыскиваются  арбитраж­ным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертного заключения в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно взысканы с от­ветчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015  по делу №А35-5077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения Администрации Щигровского района Курской области» (ОГРН1114628000354, ИНН 4628007132) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.М. Мокроусова