Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А35-5077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года                                                       Дело № А35-5077/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой  Е.Е.,

        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: Малиновский Д.Н. - представитель по доверенности №1 от 1.03.2014;

от муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения Администрации Щигровского района Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Щигровский район» в лице администрации Щигровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения Администрации Щигровского района Курской области» (ОГРН 1114628000354, ИНН 4628007132) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015  по делу №А35-5077/2014 (судья  Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1044637001485, ИНН 4632039497) к муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного обеспечения Администрации Щигровского района Курской области», муниципальному образованию «Щигровский район» в лице администрации Щигровского района Курской области о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее  – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба хо­зяйственного обеспечения Администрации Щигровского района Курской об­ласти» (далее – МКУ «Служба хозяйственного обеспечения», ответчик) о взыскании 18 000 руб. убытков, 205 013 руб. упущенной выго­ды, при недостаточности денежных средств у муниципального казенного уч­реждения «Служба хозяйственного обеспечения Администрации Щигровского района Курской области» истец просит взыскать указанную денежную сумму с казны муниципального образования «Щигровский район» Курской области в лице Администрации Щигровского района Курской области.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МКУ «Служба хозяйственного обеспечения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, сметная прибыль не является убытками для истца. Также ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика, выразившихся в отсутствии возможности предоставления возражений на расчет истца, поскольку такой расчет не был направлен в адрес ответчика.

ООО «Вертикаль» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От МКУ Служба хозяйственного обеспечения» поступило заявление о рассмотрения дела в отсутствии представителей. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 МКУ «Служба хозяйственно­го обеспечения» на сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о про­ведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого явля­лось проведение ремонта в помещении администрации Щигровского района Курской области (реестровый номер 0844300037013000002). Начальная (мак­симальная) цена муниципального контракта составила 1000000 рублей 00 ко­пеек.

В установленном порядке ООО «Вертикаль» подало заявку на участие в указанном аукционе.

14.03.2013 по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона, единой комиссией муниципального заказчика принято решение о соответствии заявки участника аукциона - ООО «Вертикаль».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона № 08443000370 13000002-3 от 15.03.2013 победителем открытого аукциона признано ООО «Вертикаль», предложившее наиболее низкую цену муници­пального контракта (980000 рублей 00 копеек).

15.03.2013 муниципальный заказчик через оператора электронной пло­щадки ЗАО «ММВБ - Информационные технологии» направил в адрес ООО «Вертикаль» проект муниципального контракта.

18.03.2013 с учетом требований аукционной документации об обязатель­ном предоставлении обеспечения исполнения муниципального контракта ООО «Вертикаль» как победитель аукциона, заключило договор с ООО «Регионинвест» об оказании услуг №Б/2013-6267, предметом которого явился поиск организаций, имеющих возможность предоставить заказчику банков­скую гарантию в качестве обеспечения исполнения муниципального контрак­та.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, ООО «Регионинвест» представило ООО «Вертикаль» кандидатуру организации, имеющей возможность предоставить заказчику банковскую гарантию в качестве обес­печения исполнения муниципального контракта, - ООО «Региональный Банк Инвестиций».

Стоимость услуг ООО «Регионинвест» по подбору организации, составила 18000 рублей 00 копеек (в редакции доп. соглашения от 18.03.2013 №1/6267).

18.03.2013 ООО «Региональный Банк Инвестиций» выдало победителю аукциона ООО «Вертикаль» банковскую гарантию №Б/2013-6267 от 18.03.2013 в обеспечение исполнения муниципального контракта.

Платежным поручением №193 от 19.03.2013 ООО «Вертикаль» перечис­лило ООО «Регионинвест» 30000 рублей 00 копеек, в том числе 15000 рублей – за оказание услуг по договору № Б/2013-6267.

Платежным поручением №197 от 20.03.2013 ООО «Вертикаль» перечис­лило ООО «Регионинвест» доплату в размере 3000 рублей 00 копеек за оказа­ние услуг по вышеуказанному договору.

25.03.2013 ООО «Вертикаль» подписало и направило через оператора  электронной площадки муниципальный контракт, подписанный электронно-цифровой подписью уполномоченного должностного лица ООО «Вертикаль».   В качестве обеспечения исполнения контракта, предусмотренного аукцион­ной документацией, ООО «Вертикаль» направлена банковская гарантия №Б/2013-6267 от 18.03.2013.

28.03.2013 на официальном сайте для размещения информации о разме­щении заказов www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуни-кационной сети «Интернет» заказчиком опубликован протокол №0844300037013000002-4 об отказе от заключения муниципального контракта с ООО «Вертикаль» по причине того, что победителем аукциона не представлена доверенность №43 от 29.11.2012, подтверждающая полномочия лица, подписавшего банков­скую гарантию от имени гаранта участником открытого аукциона в электрон­ной форме.

Посчитав, что не представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, муниципальный заказчик признал ООО «Вертикаль» уклонившимся от заключения контракта.

28.03.2013 муниципальный заказчик заключил муниципальный контракт на проведение ремонта в помещении школы на сумму 985000 рублей 00 копе­ек с иным участником торгов – с индивидуальным предпринимателем Суббо­та Николаем Ивановичем.

29.03.2013 муниципальный заказчик направил в УФАС по Курской об­ласти сведения об уклонении ООО «Вертикаль» от заключения муниципаль­ного контракта.

Решением УФАС по Курской области от 10.04.2013 муниципальному за­казчику отказано во включении представленных им сведений в отношении ООО «Вертикаль» в реестр недобросовестных поставщиков по причине от­сутствия доказательств недостоверности (недействительности) банковской гарантии №Б/2013 – 6267 от 18.03.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконными действиями муници­пального заказчика ООО «Вертикаль» как победителю открытого аукциона причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец об­ратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями п. 4.1., 5 ст. 9, п. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона о размещении заказов о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Россий­ской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, админи­стративную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убыт­ков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не­полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы­года).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства предпринятых им мер и осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнять муниципальный контракт при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2013 по делу № А35-3638/2013 суд отказал МКУ «Служба хозяйственного обеспечения» в удовлетворении требований к УФАС по Курской области о признании незаконным и отмене решения УФАС по Курской области от 03.04.2013 по делу №31/2013 о признании муниципального заказчика нарушившим требования законодательства о разме­щении заказов.

В указанном решении суд пришел к выводу, что представленная победителем торгов бан­ковская гарантия №Б/2013-6267 от 18.03.2013, гарантом по которой выступило ООО «Региональный Банк Инвестиций», соответствует по всем критериям, установленным в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме №0844300037013000002, а также