Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А08-5619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получило по недействительной сделке денежные средства от должника на сумму 21 076,57 руб., то последствия признания такой сделки недействительной заключаются в возложении на ООО «Энергоцентр» обязанности по возврату полученных денежных средств в конкурсную массу ООО «СтроительПлюс» и восстановлении задолженности в указанной сумме.

Положения п. 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный п. 1 ст.142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка (п. 25, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «Энергоцентр» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтроительПлюс» при представлении доказательств исполнения настоящего определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава не имелось информации о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами, в связи с чем судебный пристав не оказывал и не мог осознано оказать предпочтение кредитору, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает возможность признания недействительной сделкой действия судебного пристава по исполнению судебного акта, совершенных до даты введения в отношении должника наблюдения.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, перечисление службой судебных приставов в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 21 076,57 руб. на расчетный счет ответчика не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №67 от 12.05.2015г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015г. по делу №А08-5619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова