Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А08-5619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года                                                              Дело № А08-5619/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Энергоцентр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «СтроительПлюс» Кудинова Д.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по Белгородской области МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергоцентр» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015г. о признании сделки недействительной по делу №А08-5619/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтроительПлюс» Кудинова Д.Г. к ООО «СтроительПлюс» (ОГРН 1093123009033, ИНН 3123199328) и ООО «Энергоцентр» (ОГРН 1105027010307, ИНН 5027165224) о признании сделки должника недействительной,

при участии третьего лица: УФССП по Белгородской области МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтроительПлюс» (ОГРН 1093123009033, ИНН 3123199328),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СтроительПлюс» Кудинов Дмитрий Геннадьевич  (далее – конкурсный управляющий ООО «СтроительПлюс» Кудинов Д.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс» (далее - ООО «СтроительПлюс», должник) с заявлением о признании сделки по погашению задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» в сумме 21 076,57 руб. недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015г. заявление конкурсного управляющего ООО «СтроительПлюс» удовлетворено. С ООО «Энергоцентр» взыскано в пользу ООО «СтроительПлюс» 21 076,57 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Энергоцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Энергоцентр», конкурсного управляющего ООО «СтроительПлюс» Кудинова Д.Г., УФССП по Белгородской области МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2013г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с ООО «СтроительПлюс» в рамках сводного исполнительного производства № 292/10/28/31/СД взысканы денежные средства в сумме 1 515 884,47 руб.

Впоследствии 02.09.2013г. судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что денежные средства в сумме 21 076,57 руб., поступившие во временное распоряжение службы судебных приставов, перечислены в счет погашения долга перед ООО «Энергоцентр».

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.09.2013г. № 1904315.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013г. принято к производству заявление ООО «ПСК Персонал» о признании ООО «СтроительПлюс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 21 076,57 руб. в рамках исполнительного производства является недействительной сделкой на основании ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «СтроительПлюс» Кудинов Д.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «Энергоцентр» в счет погашения долга была совершена в течение месяца до принятия к производству заявления ООО «ПСК Персонал» о признании ООО «СтроительПлюс» несостоятельным (банкротом) и возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

При этом на момент совершения сделки в картотеке арбитражных дел имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности, подтверждающие наличие иных кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр кредиторов должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО «ПСК Персонал», что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013г. по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО «СтроительПлюс» в размере 780 543,83 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки. Требования данного кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013г. по делу № А40-110388/12, задолженность образовалась за выполненные в 2011 году работы по договору подряда от 16.04.2010. Данная задолженность и дата ее возникновения отражены в представленном в материалы дела реестре кредиторов должника.

Требования ООО «Белгородстальмонтаж» в размере 134 654,55 руб. основного долга и 8023,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены определением Арбитражным судом Белгородской области от 24.12.2012г. по делу № А08-7660/2012 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым должник обязуется оплатить сумму до 26.12.2012.

Требования ЗАО «Индустриальный союз Белогорья» в размере 694 272,44 руб. основного долга и 69 427,24 руб. судебных расходов подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013г.  по делу № А08-4791/2013 и включены в реестр кредиторов должника.

Сумма требований ООО «Марш» подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 по делу № А08-4605/2013, от 29.10.2013 по делу № А08-4606/2013.

Задолженность перед ООО «ЭРА-К» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу № А08-4560/2013.

Требования ООО ТД «Стандарт-Энерго» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2013 по делу № А08-8816/2012.

Данная задолженность и дата ее возникновения отражены в представленном в материалы дела реестре кредиторов должника.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов. На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции вышеназванные требования погашены не были.

Кроме того, в рамках дела № А08-7493/2012 о банкротстве ООО «СтроительПлюс» 27.06.2013г. было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. По мировому соглашению должник обязался погасить задолженность в размере 45 620 262,51 руб. основного долга, 3 515 463,58 руб. пени и штрафы в течение 360 дней с даты утверждения мирового соглашения.

Между тем данная задолженность погашена не была и после возбуждения настоящего дела кредиторы, указанные в мировом соглашении, обратились в суд с заявлениями о включении в реестр кредиторов должника. Кредиторская задолженность была включена в реестр кредиторов должника третьей очереди, что подтверждается приложенным в материалы дела реестром и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ООО «Энергоцентр» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Поскольку в случае его нахождения в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО «Энергоцентр» перед иными кредиторами должника, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Поскольку ООО «Энергоцентр»