Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А08-6062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), судебная коллегия апелляционного суда соглашается с правомерным выводом суда области о взыскании суммы неустойки по договору от 13.11.2013 №120 в размере 119 980 руб. 00 коп. за предшествующий период, так как товар возвращен ООО «БЕЛРЕГИОН» 30.09.2014, что подтверждается товарной накладной №8.

С учетом вышеизложенного,  соответствующий довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией апелляционного суда несостоятельным, не влияющим на порядок и обоснованность начисления неустойки в размере 119 980 руб.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для изменения  судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день подачи искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «БЕЛРЕГИОН» о взыскании с ООО «СоюзНефтеГаз» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 165 руб. 75 коп. за период с 26.01.2014 по 26.09.2014, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статей 330, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период. Следовательно, истец просит применить к ответчику две меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 165 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат, так как за этот период взыскивается договорная неустойка. По существу данные выводы суда области ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру №01/08/01от 01.08.2014 (где в назначении платежа (основание) указано «договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2014, согласно которому заказчик ООО «Белрегион» поручает, а исполнитель ЧУ ЭЦ «Капитал» принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по иску ООО «Белрегион» к ООО «СоюзНефтегаз», стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб.

Понесенные истцом расходы в размере 25 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2014, истец просил взыскать сумму 15 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец самостоятельно определяет сумму исковых требований, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 05.02.2007 с изм. от 04.04.2013), соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по делу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 по делу № А08-6062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова