Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А35-8712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатации, которые истец полагает ненадлежащим доказательством, были оценены судом области по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продавцом была передана покупателю не вся техническая документация в отношении спорного компрессорного агрегата, что лишает продавца права ссылаться на нарушение правил эксплуатации, также не может быть принят судебной коллегией.

  В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

  Материалы дела не содержат доказательств в пользу того, что истец указывал ответчику на необходимость передачи каких-либо документов в отношении спорного товара, не переданных ранее.

  Напротив, актом приема-передачи от от 31.01.2014г., подписанным к спорному договору (том 1, л.д. 14), сторонами установлено, что передаваемая техника (полуприцеп-цистерна 964827) является новой техникой, не находившейся ранее в эксплуатации и соответствующей техническим условиям. Претензий по техническому состоянию и комплектности стороны в указанном акте не заявили.

  Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, истцом в данном случае не доказано, что неисправность в работе компрессорного агрегата возникла по вине ответчика.

Указанное исключает вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных последним убытков.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований истца отказано, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015г. по делу № А35-8712/2014 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова