Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А35-8712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года                                                                 Дело № А35-8712/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск»: Осиповой Г.П., представителя по доверенности №40 от 17.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия»: Малиновского Д.Н., представителя по доверенности №1 от 05.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛПГруп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компрессия»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от территориального представителя Гарднер Денвер Лимитед: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015г. по делу № А35-8712/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск» (ОГРН 1074613000670, ИНН 4609004168) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» (ОГРН 1091682002939, ИНН 1639042126) о взыскании убытков в сумме 290 280 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 805 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛПГруп», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», общество с ограниченной ответственностью «Компрессия», территориальный представитель Гарднер Денвер Лимитед,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск» (далее – ООО «Агропромкомплектация-Курск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» (далее – ООО Торговый дом «Автоиндустрия», ответчик) о взыскании 290 280 руб. 00 коп. убытков.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛПГруп», ООО «Спецтехника», ООО «Компрессия», территориальный представитель Гарднер Денвер Лимитед.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015г. по делу №А35-8712/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агропромкомплектация-Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015г. по делу №А35-8712/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2015г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Представитель ООО «Агропромкомплектация-Курск», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Торговый дом «Автоиндустрия» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2013 между ООО «Агропромкомплектация-Курск» (покупатель) и ООО Торговый дом «Автоиндустрия» (продавец) был заключен договор №77 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (полуприцеп-цистерна Комбикормовоз – 964827), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость товара составила 4 280 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что покупатель в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату производит предоплату товара в размере 50 % от стоимости товара; оставшаяся сумма оплачивается покупателем после получения уведомления о готовности товара к передаче.

Гарантийные обязательства сторон указаны в разделе 7 договора.   

31.01.2014 на основании акта приема-передачи к договору № 77 от 14.11.2013 товар был передан продавцом покупателю.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что после первого выхода комбикормовоза в рейс произошла внезапная остановка компрессора, покупатель направил продавцу рекламацию № 1 от 07.02.2014, указав все действия, осуществленные им в целях устранения указанной неисправности, и обратившись к покупателю с просьбой о ремонте неисправного узла либо его замене.

В ответе на указанную рекламацию (письмо №31 от 07.02.2014) поставщик разъяснил покупателю, что в соответствии с п.7.3 договора купли-продажи № 77 от 14.11.2013 гарантийные обязательства на комплектующие изделия предоставляются предприятиями-изготовителями и посоветовал покупателю обратиться к ООО «ЛПГруп» с требованием о ремонте либо замене неисправной части.

17.02.2014 комиссия в составе представителей покупателя и ООО «ЛПГруп», осуществив разборку и осмотр компрессора, обнаружила следы попадания постороннего (металлического) предмета в рабочую полость винтовой пары со стороны подачи воздуха и указала на то обстоятельство, что указанный случай не является гарантийным.

Получив отказ продавца заменить некачественный товар, покупатель обратился в ООО «КРЕОНТ» с целью проведения независимой экспертизы.

Руководствуясь актом экспертного заключения №003/05/2014 от 12.05.2014, в котором было указано, что компрессор находится в аварийном состоянии, непригодном для дальнейшего использования без проведения ремонтных работ, покупатель 23.05.2014 заключил договор № 23/05/14РТС на сервисное обслуживание и ремонт компрессора с ООО «Спецтехника».

Стоимость произведенного ООО «Спецтехника» ремонта согласно акту №332 от 07.08.2014 составила 290 280 руб. 00 коп.

На основании платежного поручения № 8788 от 04.09.2014 истец перечислил ООО «Спецтехника» указанные денежные средства.

Ссылаясь на то, что данные расходы являются убытками, причиненными истцу в результате поставки ответчиком некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Апелляционная коллегия вслед за судом области не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств в пользу того, что убытки, о которых заявлено истцом, понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

  В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 7.1. спорного договора предусмотрено, что гарантия на товар распространяется только на недостатки изготовления, а не на дефекты, возникшие в результате естественного износа товара, его перегрузки или неправильной эксплуатации.

Как следует из материалов настоящего дела, актом приема-передачи от 31.01.2014г., подписанным к спорному договору (том 1, л.д. 14), сторонами установлено, что передаваемая техника (полуприцеп-цистерна 964827) является новой техникой, не находившейся ранее в эксплуатации и соответствующей техническим условиям. Претензий по техническому состоянию и комплектности стороны в указанном акте не заявили.

Поводом последующего обращения покупателя к продавцу послужило то обстоятельство, что в процессе эксплуатации произошла внезапная остановка компрессора.

Поскольку поставщиком указанного компрессора является ООО «ЛПГруп», названным Обществом в присутствии представителя ответчика была произведена разборка и осмотр спорного компрессорного агрегата, в ходе которых обнаружены следы попадания постороннего (металлического) предмета  в рабочую полость винтовой пары со стороны подачи воздуха, о чем был составлен соответствующий акт осмотра от 17.02.2014г. (том 1. л.д. 19).

В указанном акте также имеется информация о том, что на рабочей поверхности винтовой пары присутствует износ тефлонового покрытия  до основного металла, повреждение винтов и следы наплавления постороннего материала.

Вместе с тем в обозначенном акте не содержится указание на причины, послужившие поводом для возникновения поименованных выше недостатков, в связи с чем не представляется возможным установить наличие вины на стороне ответчика в возникновении данных недостатков.

Акт экспертного исследования №003/05/2014 от 12.05.2014г., представленный в материалы дела истцом, на который истец также ссылается в апелляционной жалобе, содержит вывод о том, что металлический предмет, из-за которого произошла внезапная остановка компрессора и соответственно были образованы повреждения винтов, попал в рабочую полость компрессора ввиду нарушения технологии монтажа данного оборудования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Все представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В этой связи представленный истцом в обоснование своих доводов вышеназванный акт экспертного исследования не может быть принят судом в качестве доказательства, безусловно подтверждающего факт возникновения недостатков товара до его передачи истцу, учитывая то, что данный акт был составлен уже после того, как истцом в самостоятельном порядке произведена разборка и осмотр спорного компрессорного агрегата (акт от 17.02.2014г.).

Свидетельские показания Сашина А.А., являющегося генеральным директором ООО «Компрессия», и Антипова Э.Е., являющегося территориальным представителем Гарднер Денвер Лимитед, о том, что поломка компрессора явилась следствием его неправильной