Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А14-13020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года                                                           Дело № А14-13020/2014

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И.: Польникова М.Е., представитель по доверенности б/н от 27.03.2015 г., паспорт РФ,

от ИП Бондаренко В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Плотникова Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко В.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015г. о принятии обеспечительных мер по делу №А14-13020/2014,

по заявлению ИП Плотникова Н.И. (ОГРНИП 304312222300018, ИНН 312200051963) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бондаренко Д.Г. (ОГРНИП 310362722300012, ИНН 362707723903),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 г. (резолютивная часть оглашена 13.11.2014г.) в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича (далее – ИП Бондаренко Д.Г., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубицын О.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015г. (резолютивная часть решения суда оглашена 02.03.2015г.) ИП Бондаренко Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сукочев А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015г. установлено требование ИП Плотникова Н.И. к ИП Бондаренко Д.Г. в сумме 1 975 000 руб. основного долга, 149 080,65 руб. процентов за пользование займом, 213 629,17 руб. неустойки, которое признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко Д.Г. и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

ИП Плотников Н.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок ИП Бондаренко Д.Г., заключенных с Бондаренко В.Н., по отчуждению земельных участков, расположенных по адресу: Воронежская область, Россошанский район, кадастровые кварталы: 36:27:0990002, 36:27:0990003, 36:27:0990004, 36:27:0990011, 36:27:0990012, 36:27:1000006, а именно:

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:153 площадью 430 907 кв.м,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:154 площадью 928 435 кв.м,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:152 площадью 57 693 кв.м,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:151 площадью 672 315 кв.м,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:150 площадью 173 976 кв.м,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:149 площадью 190 850 кв.м,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990012:167 площадью 632 132 кв.м,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990011:30 площадью 812 542 кв.м,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:1000006:130 площадью 528 731 кв.м,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990002:111 площадью 947 654 кв.м,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:143 площадью 311 246 кв.м,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:144 площадью 295 363 кв.м,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:145 площадью 896 885 кв.м,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:146 площадью 214 812 кв.м,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:147 площадью 1515 102 кв.м,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:148 площадью 252 880 кв.м,

- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990003:56 площадью 1 457 508 кв.м,

и применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, ИП Плотниковым Н.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием сделок должника по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в виде наложения ареста на спорные земельные участки, а также запрета Управлению Росреестра по Воронежской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015г. вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бондаренко В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015г. отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП Плотникова Н.И. о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Бондаренко В.Н.,  ИП Плотникова Н.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование вышеуказанного заявления ИП Плотников Н.И. ссылается на неравноценное встречное исполнение при заключении должником оспариваемых сделок, вывод должником активов из состава конкурсной массы, на действия, предпринимаемые ответчиком по оспариваемым сделкам для уменьшения объема своего имущества, а также на невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения требований заявителя по оспариваемым сделкам и непринятия заявленных обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела о банкротстве в отношении ИП Бондаренко Д.Г., а именно: из договора займа от 06.03.2014 г., заключенного между Гура Р.Е. и ИП Бондаренко Д.Г., договора аренды недвижимого имущества от 27.01.2014 г., заключенного между ИП Бондаренко Д.Г. и ИП Масленко А.А., на момент заключения указанных договоров спорные земельные участки находились в собственности Бондаренко Д.Г.

Согласно представленным заявителем выпискам из ЕГРП от 27.03.2015г. в отношении спорных земельных участков в настоящее время собственником спорных земельных участков является Бондаренко Валентина Николаевна, право собственности которой на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке 05.09.2014 г. и 09.09.2014 г. (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бондаренко Д.Г. возбуждено 06.10.2014 г.), о чем в ЕГРП регистрирующим органом внесены соответствующие записи.

При этом в отношении 15 из 17 спорных земельных участков в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на соответствующие земельные участки, что свидетельствует о действиях, предпринимаемых для уменьшения объема имущества ответчика по оспариваемым сделкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, и принимая во внимание предмет заявленных требований (о признании сделок должника по отчуждению спорных земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок), документальное подтверждение действий ответчика, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ИП Плотникова Н.И. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и причинить  значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки приобретались ею у Пряниковой Ю.В., а с Бондаренко Д.Г. договоры купли-продажи указанных участков никогда не заключались, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут обеспечить исполнение судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, в рамках обособленного спора  о признании недействительными сделок должника по отчуждению земельных участков ИП Плотниковым Н.И. было заявлено об уточнении требования: заявитель просил признать недействительными сделки должника – договоры купли-продажи спорных участков, заключенные между ИП Бондаренко Д.Г. и Пряниковой Ю.В., в связи с чем, просил произвести замену ответчика по обособленному спору - на Пряникову Ю.В., привлечь Бондаренко В.Н. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, а также поскольку в период с 30.03.2015 г. по 06.04.2015 г. права на спорные участки были зарегистрированы за ИП Главой КФХ Солодовниковым Н.И. и ИП Главой КФХ Бурлакиным В.И., истребовать данное имущество (земельные участки) из владения указанных лиц.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял  к рассмотрению уточнение требования в части оспаривания сделок должника, заключенных с Пряниковой Ю.В., которая на основании ст. 47 АПК РФ привлечена к участию в рассмотрении обособленного