Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А08-5619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае перечисление должником денежных средств в счет погашения задолженности произошло в ходе исполнительного производства, т.е. имеет место платеж со значительной просрочкой.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, перечисление службой судебных приставов в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 602 842,37 руб. на расчетный счет ответчика не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и о необходимости применения положений статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.   

Как указывалось выше, оспариваемая сделка не имеет признаков совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как направлена на прекращение обязательства возникшего в 2009 году. Данная сделка совершена как платеж со значительной просрочкой, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений п.2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Кроме того, перечисление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства денежных средств взыскателю не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований общества перед иными кредиторами должника, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторам, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей.

Суд обоснованно указал, что ООО «Индустрия строительства» получило удовлетворение спорных требований вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника в сравнении с порядком, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы. В случае включения ООО «Индустрия строительства» в реестр требований кредиторов должника, спорные денежные средства подлежали бы распределению среди всех кредиторов третьей очереди в порядке установленном указанным Законом, то есть пропорционально включенным в реестр суммам их требований.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно признаны несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку настоящее заявление поступило в суд в течение годичного срока исковой давности с момента утверждения конкурного управляющего должника (03.12.2014).

Аналогичный довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства (статья 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) .

Доводы о том, что действия пристава-исполнителя по спорному списанию денежных средств являются законными и для признания их недействительными сделками не имеется оснований, суд первой инстанции верно отклонены с указанием на то, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность по приостановлению совершения действий в рамках исполнительного производства. Между тем Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает возможность признания недействительной сделкой действий судебного пристава по исполнению судебного акта, совершенных до даты введения в отношении должника наблюдения. При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия законодательству об исполнительном производстве в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не производится.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Индустрия строительства» в пользу ООО «СтроительПлюс» (конкурсную массу должника) 602 842,37 руб., разъяснив при этом ответчику его право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника при представлении доказательств исполнения настоящего определения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего и их удовлетворении по заявленным  основаниям является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  признания оспариваемой  сделки недействительной по заявленным основаниям, совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, непревышении суммы сделки 1% от стоимости активов должника на дату совершения сделки и пропуске срока давности подлежат отклонению  с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №760 от 21.04.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу №А08-5619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова