Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А08-2964/07-28-12-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.04.2008г.                                                             Дело № А08-2964/07-28-12-28

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Потихониной Ж.Н.

судей                                                                            Барковой В.М.                                                                                            

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от  ЗАО «Знамя»: Сергиенко А.Г. - юрист, доверенность б/н от 21.03.2008г., Буханов И.Н. - представитель, доверенность б/н от 01.04.2008г.,

от ООО «Росгосстрах-Центр»: Кирсенко С.Н. - начальник юридического отдела, доверенность № 4362 от 26.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Знамя» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2007г. по делу № А08-2964/07-28-12-28 (судья Полухин P.O.) по иску закрытого акционерного общества «Знамя» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о взыскании 5 391 861руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Знамя» (далее - ЗАО «Знамя», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее - ООО «РГС-Центр», ответчик) о взыскании 5 391 861 руб. 32 коп. в счет страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2007г. требование ЗАО «Знамя» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Знамя» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Знамя» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «РГС-Центр» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 09.04.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 16 час. 00 мин. 09.04.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон.

По ходатайству представителя ООО «РГС-Центр» к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу и ответ на запрос  № 6/05-70 от 28.04.2006г. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью явки в судебное заседание Павлова М.Ю., обладающего познаниями в области агрономии, судом отклонено ввиду отсутствия необходимости в даче дополнительных разъяснений указанным лицом по обстоятельствам дела относительно составления акта от 20.04.2006г.

По ходатайству представителя ЗАО «Знамя» к материалам дела приобщены объяснения о пересеве погибших озимых.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2005 года между ООО «РГС-Центр» (страховщик) и ЗАО «Знамя» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур №16 (далее - договор страхования), на основании которого страхователю был выдан полис серии 31 №001863 (л.д. 16-21, 23). Срок действия договора страхования определен сторонами с 15.09.2005 года по 13.08.2006 года (п.2.8).

Согласно п.2.5 договора страхования застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, а именно озимой пшеницы на площади 1864 га.

Страховая премия по договору страхования составила 1 009 839 руб. 22 коп.; страховая сумма составила 19 839 670 руб. 40 коп.; прогнозируемая цена центнера пшеницы определена сторонами в размере 295 руб. за один центнер (п.2.5); пунктом 2.6 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы.

Страхователь свое обязательство по уплате страховой премии выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями №161 от 13.09.2005г., №238 от 09.11.2005г., №267 от 21.12.2005г. на общую сумму 1 009 839 руб. 22 коп. (л.д.40-42)

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора страхования, страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологичес-ких явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья, дождевых паводков, сильного ветра.

19.04.2006г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур, в котором сообщалось, что в результате неблагоприятных погодных условий с 15.08.2005г. по 13.10.2005г. произошла гибель корневой системы и узла кущения растений с последующим отмиранием листового аппарата (л.д.25).

В подтверждение факта частичной гибели и повреждения урожая сельскохозяйственных культур истцом представлен акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 20.04.2006г., составленный комиссией в составе представителей страховщика, страхователя и эксперта - Павлова М.И. (заведующего кафедрой ОАД и селекции БелГСХА, кандидата с/х наук, заслуженного агронома РФ) - л.д. 32-33.

Факт неблагоприятных погодных условий относительно засухи подтверждается письмом Государственного учреждения «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Центрально-Черноземных областей Росгидромета от 20.12.2005 года №543, из которого следует, что значительный дефицит осадков в сочетании с высокими температурами в сентябре и первой декаде октября привел к формированию на территории области почвенной засухи.

Ссылаясь на неоднократные обращения страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, оставленным последним без ответа, ЗАО «Знамя» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требование ЗАО «Знамя» без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.4.4 договора страхования в случае гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур стороны принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, включая пересев или подсев, или другие мероприятия, на основании которых составляется справка-расчет затрат на пересев (подсев) погибших и/или поврежденных сельскохозяйственных культур.

Освобождая страховщика от обязанности возмещения понесенных страхователем убытков на основании п.3 ст.962 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав, что исходя из акта обследования от 20.04.2006г., стороны пришли к выводу о необходимости пересева полей №№1, 12 (4-га), №27 (50-га), 36, 38 (10-га), 10,56,66,89, всего на общей площади 968 га (117+120+112+103+10+170+230+49+57=968 га), между тем, согласно заявлению ЗАО «Знамя» от 15.12.2006г. и расчету суммы ущерба, составленного страхователем, истец пересеял лишь 373 га, то есть умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ни законодательством, ни договором страхования, ни Правилами добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям №21 в редакции от 14.01.1998 года №1 (далее - Правила) не предусмотрена обязанность страхователя в качестве разумных и доступных мер, уменьшающих возможные убытки, осуществить именно пересев полей. При этом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения непринятие мер, предусмотренных п.5.3 договора страхования, не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ст.962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Судом не учтен тот факт, что законодатель освобождает страховщика от обязанности возместить убытки страхователя только в случае умышленного не принятия страхователем разумных и доступных мер по уменьшению возможных убытков, при рассмотрении дела суд не принял во внимание доводы истца о неразумности пересева и невозможности (недоступности) пересева полей после даты наступления страхового случая, из-за пропуска агрономических сроков пересева, а также ведения плановых посевных работ.

Более того, пункт 5.3 договора страхования устанавливает, что пересев осуществляется при густоте стояния растений озимых культур (зерновых) менее 150 на м.кв. при коэффициенте кустистости менее 2.

Как следует из акта обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 20.04.2006г. густота стояния растений на всех полях превышала 150 шт. на м.кв., составляла от 180 до 250 шт. на м.кв., коэффициент кустистости в акте обследования не указан, определить его значение исходя из данных о фазе развития (от 13 до 23), имеющихся в акте, не представляется возможным. Нормативов перевода фазы развития растений в коэффициент кустистости, как пояснили участники процесса, не существует.

Согласно заключению о целесообразности пересева озимой пшеницы в условиях Белгородской области в 2006 году, составленному профессором, доктором с/х наук, зав. кафедрой растениеводства ВГАУ имени К.Д. Глинки «в растениеводстве временем возобновления весенней вегетации (ВВВВ) считается, когда перезимовавшие растения озимой пшеницы дают прирост листьев. Для Белгородской области это обычно 6-10 апреля, а если ВВВВ наступает на 2 и более дней раньше, весна считается ранней, что и случилось в 2006 году. В этом случае озимые легко восстанавливаются, хорошо кустятся и их пересев нежелателен. Кроме того при наличии 26-50% сохранившихся растений (не менее 150 штук м2) посевы считаются удовлетворительными (3 балла) и пересеву не подлежат.

Поврежденные, но живые растения озимой пшеницы в условиях майской жары и засухи (справка Белгородской метеостанции прилагается) продолжали погибать вплоть до колошения, поэтому ко времени созревания посевы оказались чрезвычайно изреженными и низкоурожайными. Предвидеть возможность летней гибели было невозможно. Поэтому из-за удовлетворительной перезимовки и весенней засухи пересев озимых научно-обосновано посчитали нецелесообразным, поскольку в благоприятных условиях увлажнения и энергичного весеннего кущения такие озимые могли бы дать вполне высокий (30-35 ц/га) урожай».

Кроме того, из акта обследования от 20.04.2006г. не следует, что указанные в нем поля подлежали пересеву в полном объеме, не следует так же, какой именно сельскохозяйственной культурой подлежит пересев, исходя из климатических условий на момент пересева (температуры воздуха, условий увлажнения и др.).

Так, в названном акте в круглых скобках после поля №12 содержится значение равное 4 га, после поля №27 содержится значение равное 50 га, после поля №38 содержится значение равное 10 га, между тем, в акте обследования отсутствует указание на то, как именно следует квалифицировать указанные в круглых скобках га, как подлежащие пересеву га или как не подлежащие пересеву га, если как не подлежащие пересеву, то не ясно, почему исключив из подлежащих пересеву полей, указанные в круглых скобках га, суд посчитал подлежащим пересеву поле №38, площадью посева равной 10 га, после которого в круглых скобках так же стоит значение равное 10 га. При этом в акте отсутствуют границы  участков, подлежащих пересеву.

А если предположить, что указанные в круглых скобках га, следует квалифицировать как га подлежащие пересеву, то общая площадь полей, подлежащая пересеву составляет 780 га. В свою очередь, истец пересеял 48% полей (373 га), исходя из того, что пересев всех полей был неразумен после даты наступления страхового случая, из-за пропуска агрономических сроков пересева, а так же ведения истцом плановых посевных работ ранних сельскохозяйственных культур: сев ячменя, сахарной свеклы, подсолнечника, кукурузы.

Представленная ответчиком справка Департамента агропромышленного комплекса, согласно которой окончанием сева (посадки) однолетних культур считается 25 мая, не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения относятся к неопределенному перечню сельскохозяйственных культур.  

Как пояснил представитель истца, сев ячменя зависит так же от температуры воздуха и условий увлажнения. Учитывая среднесуточную температуру воздуха, а так же среднюю относительную влажность воздуха на конец апреля - начало мая 2006г., согласно справке Центрально-Черноземного УГМС, после даты наступления страхового случая пересев всех полей был неразумен.

Таким образом, оснований полагать, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о компенсационном характере затрат по пересеву погибшего урожая  не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п. 5.3 договора страхования стоимость затрат на пересев одного гектара посева определена в размере не превышающем 8% от страховой суммы одного гектара посева, тогда как участие страхователя в риске (безусловная франшиза) установлена в размере 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре - п.2.6 договора страхования. При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что затраты по пересеву погибшего урожая были бы полностью компенсированы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного