Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А08-5619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и о необходимости применения положений статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.   

Как указывалось выше, оспариваемая сделка не имеет признаков совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как направлена на прекращение обязательства возникшего в 2011 году. Данная сделка совершена как платеж со значительной просрочкой, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений п.2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований общества перед иными кредиторами должника, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторам, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей.

Суд обоснованно указал, что ООО «ДСУ 31» получило удовлетворение спорных требований вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника в сравнении с порядком, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы. В случае включения ООО «ДСУ 31» в реестр требований кредиторов должника, спорные денежные средства подлежали бы распределению среди всех кредиторов третьей очереди в порядке установленном указанным Законом, то есть пропорционально включенным в реестр суммам их требований.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что действия пристава-исполнителя по спорному списанию денежных средств являются законными и для признания их недействительными сделками не имеется оснований, судом первой инстанции верно отклонены с указанием на то, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность по приостановлению совершения действий в рамках исполнительного производства. Между тем Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает возможность признания недействительной сделкой действий судебного пристава по исполнению судебного акта, совершенных до даты введения в отношении должника наблюдения. При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия законодательству об исполнительном производстве в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не производится.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДСУ 31» в пользу ООО «СтроительПлюс» (конкурсную массу должника) 176 988,69 руб., разъяснив при этом ответчику его право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника при представлении доказательств исполнения настоящего определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего и их удовлетворении по заявленным  основаниям является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  признания оспариваемой  сделки недействительной по заявленным основаниям, совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, непревышении суммы сделки 1% от стоимости активов должника на дату совершения сделки подлежат отклонению  с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности,  поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (статья 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), так как заявление о признании сделки недействительной подано в суд 03.12.2014, в то время как конкурсное  производство в отношении ООО «СтроительПлюс» открыто 20.06.2014г. и конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 в порядке статьи 265.1 АПК РФ было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу №А08-5619/2013 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ДСУ 31» рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №298 от 14.04.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу №А08-5619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу №А08-5619/2013, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова