Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А08-5619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года                                                              Дело № А08-5619/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «ДСУ 31»: Музылев С.А., представитель по доверенности б/н от 27.03.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСУ 31» (ИНН 3113001427, ОГРН 1073116000550) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу №А08-5619/2013 (судья Воловикова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СтроительПлюс» (далее – должник) Кудинов Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области об оспаривании сделки по погашению задолженности ООО «СтроительПлюс» перед ООО «ДСУ 31» (далее – ответчик) в сумме 176 988, 69 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «СтроительПлюс» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено. С ООО «ДСУ 31» в пользу ООО «СтроительПлюс» (конкурсную массу должника) взыскано 176 988,69 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДСУ 31» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ДСУ 31» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СтроительПлюс» Кудинова Д.Г. поступил отзыв, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с ООО «СтроительПлюс» в рамках сводного исполнительного производства №292/10/28/31/СД взысканы денежные средства в сумме 1 515 884,47 руб.

Впоследствии, 02.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении  денежных  средств,  из  которого  следует,  что  денежные средства  в  сумме 176 988,69 руб., поступившие во временное распоряжение службы судебных приставов, перечислены в счет погашения долга перед ООО «ДСУ 31».

Поступление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением №1904312 от 04.09.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 принято к производству заявление ООО «ПСК Персонал» о признании ООО «СтроительПлюс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 ООО «СтроительПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Ссылаясь на то, что сделка по погашению задолженности ООО «СтроительПлюс» перед ООО «ДСУ 31» в сумме 176 988, 69 руб. является недействительной, поскольку в результате ее совершения было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО «ДСУ 31» перед иными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в том числе, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии условий, перечисленных в данной норме.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.09.2013).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана    недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «СтроительПлюс» имелась задолженность перед ООО «ПСК Персонал», что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО «СтроительПлюс» в размере 780 543,83 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки.

Требования данного кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда года Москвы от 21.03.2013 по делу №А40-110388/12, задолженность образовалась за выполненные в 2011 году работы по договору подряда от 16.04.2010. Задолженность и дата ее возникновения отражены в реестре кредиторов должника.

Требования ООО «Белгородстальмонтаж» в размере 134 654,55 руб. основного долга и 8 023,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены определением Арбитражным судом Белгородской области от 24.12.2012 по делу №А08-7660/2012 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым должник обязуется оплатить сумму до 26.12.2012.

Требования ЗАО «Индустриальный союз Белогорья» в размере 694 272,44 руб. основного долга и 69 427,24 руб. судебных расходов подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 по делу № А08-4791/2013 и включены в реестр кредиторов должника.

Сумма требований ООО «Марш» подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 по делу №А08-4605/2013, от 29.10.2013 по делу №А08-4606/2013.

Задолженность перед ООО «ЭРА-К» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 по делу №А08-4560/2013.

Требования ООО ТД «Стандарт-Энерго» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2013 по делу № А08-8816/2012

Наличие вышеуказанной задолженности и дата ее возникновения отражены в реестре кредиторов должника.

Кроме того в рамках дела №А08-7493/2012 о банкротстве ООО «СтроительПлюс» 27.06.2013 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу, согласно условиям которого должник обязался погасить задолженность в размере 45 620 262,51 руб. основного долга, 3 515 463,58 руб. пени и штрафы в течение 360 дней с даты утверждения мирового соглашения.

Однако данная задолженность погашена не была и после возбуждения настоящего дела кредиторы,  в связи с чем кредиторская задолженность была включена в реестр кредиторов должника третьей очереди, что подтверждается реестром и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела,  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисление должником денежных средств в счет погашения задолженности произошло в ходе исполнительного производства, то есть в настоящем случае имеет место платеж со значительной просрочкой.

Задолженность ООО «СтроительПлюс» перед ООО «ДСУ 31» образовалась еще в 2011 году по договору субподряда № 9/0811 от 19.08.2011. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, перечисление службой судебных приставов в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 176 988, 69 руб. на расчетный счет ответчика не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

С