Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А35-9594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг соответствует минимальным расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления Росприроднадзора по Курской области о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, установленных в соответствии с минимальным размером ставок вознаграждения адвокатов, установленных в регионе за оказываемую юридическую помощь.

При этом ссылка Управления на письмо адвоката И.Н. Мамай, полагающего, что стоимость услуг по указанным делам, включая настоящий спор, составит от 15000 до 20000 руб., не может являться доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов, поскольку представляет собой частное мнение конкретного лица.

Таким образом, оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Управления об их чрезмерности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской  области от 22.04.2015 по  делу № А35-9594/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области  – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Управления судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Одновременно при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ООО «Туристская гостиница «Курск» обратилось с требованием о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя, по участию в рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходов в общей сумме 95 236 руб., в том числе, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., за участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 64 000 руб., за подготовку возражений на настоящую апелляционную жалобу – 5000 руб., за участие в судебном заседании апелляционного суда (авансом) – 20 000 руб. и 1236 руб. – на оплату дорожных расходов для участия в настоящем судебном заседании (стоимость бензина).

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ),

Как указано в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, распределение судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах осуществляется также по правилам ст. 112 АПК РФ, то есть данный вопрос может быть разрешен судом соответствующей инстанции при принятии судебного акта и распределении понесенных судебных расходов либо судом первой инстанции в случае, если соответствующее заявление подано в порядке ч. 2 ст. 112 АПРК РФ.

Исходя из чего, рассмотрение требования Общества о дополнительном взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области судебных расходов (за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., за участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 64 000 руб.), понесенных на стадии рассмотрения судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, заявленного в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не относится к компетенции апелляционного суда. С указанным заявлением Общество вправе обратиться в общем порядке, применительно к требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 112 АПК.

Исходя из чего, заявление ООО «Туристская гостиница Курск» в указанной части следует оставить без рассмотрения применительно к п.8 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Одновременно, рассматривая по существу заявление Общества о взыскании расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение суда по вопросу о распределении судебных расходов, апелляционный суд считает, что заявленные судебные расходы в сумме 26 236  руб. подлежат взысканию в пользу Общества с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области.

Как усматривается из представленных заявителем доказательств, между ООО «Туристская гостиница Курск» и ИП Хохловым А.Г. заключен договор (соглашение) №3 возмездного оказания услуг (правового консультирования) от 24.10.2014, по которому исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению юридических действий в Арбитражном суде Курской области и, при необходимости, в судах вышестоящих инстанций по взысканию судебных расходов, связанных с изданием постановления о назначении административного наказания от 23.10.2013 №176/4  в рамках дела А35-9594/2013.

В п. 2.1 договора от 24.10.2014 №3 указано, что за выполнение данных услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской            области от 06.05.2013.

Факт оказания исполнителем услуг  по данному договору возмездного оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи выполненных услуг от 02.06.2015,  в котором, в том числе, указано на осуществление исполнителем следующих работ: подготовку отзыва (возражения) на апелляционную жалобу – 5000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20000 руб., затраты на проезд - 1236 руб.

При этом судом учтено, что в судебном заседании 09.06.2015 принимал участие в качестве представителя Общества Хохлов Г.А., в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение расходов на приобретение автобензина для проезда в г. Воронеж и обратно, заявителем представлен расчет требуемого количества бензина, а также чеки АЗС (ООО «Курскоблнефтепродукт») от 17.05.2015 на сумму 1236 руб.

Оплата за оказанные представителем услуги по договору от 24.10.2014 №3  была произведена ООО «Туристская гостиница «Курск» в общей  сумме 95236 руб. платежным поручением №614  от 04.06.2015.

Оценивая указанные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждены факты оказания заявителю данных услуг, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также факт оплаты заявителем указанных  услуг в заявленном размере.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что данный размер вознаграждения представителя определен в соответствии с установленными решением Совета адвокатской палаты Курской     области от 06.05.2013 минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Кроме того, стоимость услуг по осуществлению представительства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соответствует расценкам, признанным судом обоснованными в отношении рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ООО «Туристская гостиница «Курск»  судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела апелляционным судом в сумме 26 236  руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 112, 148, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской  области от 22.04.2015 по  делу № А35-9594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области  – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск» о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области судебных расходов удовлетворить частично.

 Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (ОГРН 1044637028303, ИНН 4632046046) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск» (ОГРН 1024600948712, ИНН 4632010755) судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела апелляционным судом в сумме 26 236  руб.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская