Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А64-8097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года                                                              Дело № А64-8097/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                   Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 по делу № А64-8097/2014 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1026801002392, ИНН 6823003400) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 14.10.2014 № 2,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области: Качановой Т.В., представителя по доверенности от 19.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Заря»: Прохорова Ю.С., представителя по доверенности от 24.02.2015,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2014 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Тамбовской области решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что налоговым органом была нарушена процедура принятия спорного решения, в частности, налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку уведомление о вызове налогоплательщика от 27.08.2014 № 07-15/08248 является недействительным из-за направления в его адрес письма от 07.10.2014 № 07-15/09696.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.05.2010 № 650-О-О, общество полагает необоснованным вынесение оспариваемого решения без рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Подтверждая свое присутствие 10.10.2014 на рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, налогоплательщик настаивает, что 14.10.2014 директор общества «Заря» Юсупов Н.У. в кабинет руководителя налогового органа для рассмотрения материалов налоговой проверки не приглашался, права ему не разъяснялись, факт совершения правонарушения лицом, в отношении которого составлен акт проверки, не устанавливался, как не устанавливалась и необходимость проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

Кроме того, полагая необоснованным вывод суда области относительно отсутствия нарушения спорным решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик настаивает на том, что решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля является ненормативным правовым актом, а не внутренним организационно-распорядительным документом, влечет юридические последствия для заявителя, в связи с чем может быть обжаловано в судебном порядке. Указанную позицию, по мнению общества, подтверждают также и выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 03.04.2003 № 363-О.

В представленном отзыве налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа  без удовлетворения.

Инспекция в полном объеме поддерживает выводы суда области относительно соблюдения ею порядка вынесения решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля в отношении общества «Заря», поясняя при этом также и то обстоятельство, что по результатам таких мероприятий налоговым органом было произведено уменьшение суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов.

С учетом проведенных дополнительных мероприятий, а также решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки, их фактическое рассмотрение в полном объеме состоялось 28.11.2014 с учетом времени для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий и времени для представления возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области была проведена выездная проверка общества «Заря» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также налога на доходы физических лиц за период с 29.06.2011 по 30.04.2014.

По результатам проверки инспекцией  составлен акт от 25.08.2014 № 27 (т.1 л.д.39-73), которым  установлена неуплата обществом налога на прибыль в сумме 16 411 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 616 566 руб. и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7 956 руб., в связи с чем было предложено доначислить соответствующие суммы налогов, а также начислить соответствующие пени и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).

27.08.2014  налогоплательщику было направлено уведомление о вызове его 07.10.2014 на рассмотрение возражений на акт проверки при их наличии, а также 10.10.2014 – на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и для составления протокола об административном правонарушении.

07.10.2014 налогоплательщиком в налоговый орган были представлены разногласия по акту выездной налоговой проверки от 25.08.2014 № 27, в которых общество «Заря» выражало несогласие с изложенными в акте выводами в полном объеме (т.2 л.д.198-209).

В этот же день руководителю общества «Заря» Юсупову Н.У. было вручено уведомление от 07.10.2014 № 07-15/09696, которым общество было извещено о вызове 10.10.2014 на рассмотрение возражений и 14.10.2014 – на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Одновременно в данном документе было указано на  недействительность уведомления от 27.08.2014 № 07-15/08248 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки и составления протокола административного нарушения на 10.10.2014 (т.2 л.д.131). Факт получения указанного уведомления подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не отрицается.

10.10.2014  инспекцией был составлен протокол рассмотрения  материалов налоговой  проверки, из которого следует, что в указанный день  с 11 час.25 мин. до 11 час. 35 мин. исполняющим обязанности начальника инспекции Рязанцевым А.Ю.,  при участии должностных лиц инспекции  Качановой Т.В. и  Меркуловой В.В. и в присутствии директора общества «Заря» Юсупова Н.У., были рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика (т.2 л.д.19-130). Указанный протокол подписан Юсуповым Н.У. без возражений.

14.10.2014 налоговым органом было принято решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде судебно-технической и почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса и истребования документов (информации) по вопросу регистрации прав на объекты недвижимого имущества в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса (т.2 л.д.132). Указанное решение было получено директором налогоплательщика Юсуповым Н.У., о чем в нем имеется соответствующая подпись

Одновременно налоговым органом было также принято решение № 2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 14.11.2014. Указанное решение также было получено Юсуповым  Н.У. (т.2 л.д.133).

21.10.2014 инспекцией в адрес общества «Заря» было направлено уведомление, которым налогоплательщик был приглашен в налоговый орган 12.11.2014 для рассмотрения результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, а 13.11.2014 – для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2 л.д.134).

12.11.2014 налоговым органом был составлен протокол ознакомления с результатами  дополнительных мероприятий налогового контроля, из которого следует, что в указанную дату в промежуток времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 35 мин. руководитель общества «Заря» Юсупов Н.У. в присутствии должностных лиц налогового органа Рязанцева А.Ю., Качановой Т.В., Меркуловой В.В. и  Луневой Л.Н. был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует подпись Юсупова Н.У. в протоколе  (т.2 л.д.136-137). Также в указном протоколе имеется отметка о том, что возражения будут представлены не позднее 26.11.2014.

В связи с необходимостью обеспечения возможности налогоплательщика представить возражения относительно результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, дата рассмотрения материалов выездной налоговой проверки была перенесена на 28.11.2014, о чем директору общества 12.11.2014 было вручено уведомление. Возражений относительно результатов мероприятий дополнительного налогового контроля со стороны налогоплательщика не поступило.

28.11.2014 заместителем начальника инспекции Рязанцевым А.Ю. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.08.2014 №  27, возражений налогоплательщика на акт проверки  от 07.10.2014 и  материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие представителя налогоплательщика было принято решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 37.

Общество «Заря», не согласившись с решением от 14.10.2014 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 17.11.2014 оставило жалобы общества без удовлетворения (т.1 л.д.37-38), и в арбитражный суд Тамбовской области.

Рассматривая требования общества, суд области пришел к выводу о том, что спорное решение принято инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей Налоговым кодексом, а доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым решением налогового органа, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса  каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является несоответствие их закону и нарушением этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях