Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А35-9800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» целям - удовлетворению требований кредиторов.

Проведение процедуры банкротства в отношении должника при отсутствии у него имущества и средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, повлечет дополнительные расходы заявителя по делу, поскольку положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, пунктом 3 статьи 59, закреплена обязанность именно заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, погасить в части, не погашенной за счет имущества должника, расходы предусмотренные пунктом 1 статьи 59, а именно: все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений пункта 14 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению   и направлены на переоценку исследованных  доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом дополнительные доказательства, представленные  заявителем в суд апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы ИП Смирновой Л.Н.,  в подтверждение которых представлены данные документы, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им была дана правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что  с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Смирновой Л.Н.,  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015                      о прекращении производства по делу № А35-9800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова