Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А14-11933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

В п. 3 Информационного письма от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Кодекса, пунктом 4, которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Таким образом, анализ указанных норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель презюмирует, что с момента заключения соглашения о новации, предоставления отступного, освобождения должника от лежащих на нем обязательств, прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустойки, процентов и иных сопровождающих обязательств, если иное не предусмотрено соответствующим соглашением об отступном, новации или не выражено в уведомлении кредитора о прощении долга.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, глава 26 ГК РФ не ограничивает перечень способов прекращения обязательств и механизм их использования только нормами указанной главы, допуская возможность прекращения обязательства в договорном порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае, как следует из материалов дела, сторонами 29.10.2014 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ответчик уступил истцу право получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 г. по 27.10.2014 г. в сумме 9 442 854 руб. 87 коп. (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора уступки от 22.09.2014 г. цена уступки права (требования) устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников (п. 1.3 настоящего договора).

В п. 2.2 договора уступки от 22.09.2014 г. стороны согласовали, что цессионарий, в счет оплаты по настоящему договору, производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки, в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед цедентом, и прекращает обязательство цедента в указанной сумме. С момента подписания настоящего договора цессионарий признает выполнение цедентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в размере, определенном в п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии), следует, что стороны использовали в совокупности несколько способов прекращения обязательств по договору № 1962 от 31.10.2012 г., а именно - предоставление отступного в виде прав требования к третьим лицам                     (ст. 409 ГК РФ) и договорной зачет денежных обязательств в виде задолженности за поставленный коммунальный ресурс против задолженности за передаваемые права требования.

Проведение корректировок в актах сверки задолженности, при отсутствии подтверждения их первичными документами, соответствует воле сторон на освобождение друг друга от встречных долговых обязательств (ст. 415 ГК РФ) в условиях различных подходов сторон в отношении расчета размера задолженности, что также является способом прекращения обязательств между сторонами.

Вместе с тем, использование сторонами таких способов прекращения обязательств как отступное и прощение долга свидетельствует о прекращении всех обязательств между сторонами по договору № 1962 от 31.10.2012 г., в том числе и дополнительных в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что договор уступки от 22.09.2014 г. условий о сохранении между сторонами каких-либо дополнительных обязательств также не содержит.

Исследуя действительную волю сторон при заключении данного договора уступки, суд установил, что согласно протоколу поручений рабочего совещания от 30.10.2014 г. МКП «Воронежтеплосеть» выразило волю на следующий комплекс действий по договору № 1962 от     31.10.2012 г.:

- подписать нулевые акты сверки за период с 01.06.2012 г. по 30.10.2014 г. и предоставить в адрес управляющих компаний корректные акты сверки с 01.06.2012 г. по 01.09.2014 г.;

- заключить соглашения об отсутствии взаимных претензий по оплате поставленных коммунальных ресурсов, а также по процентам за их несвоевременную оплату;

- заключить мировые соглашения, подтверждающие отсутствие взаимных претензий между МКП «Воронежтеплосеть» и управляющими компаниями по гражданско-правовым вопросам на 30.10.2014 г., находящимся на рассмотрении в судебных органах.

Исходя из изложенного, воля сторон при заключении договора уступки от 22.09.2014 г. была направлена на полное прекращении обязательств по договору № 1962 от 31.10.2012 г. по состоянию на 30.10.2014 г. путем прекращения возникших между ними экономических конфликтов в полном объеме путем заключения соглашений и подписания актов сверки, а также отказов от исков о взыскании задолженности в совокупности в целях перехода МКП «Воронежтеплосеть» на прямые расчеты с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

В подтверждение своей позиции о прекращении обязательств по начислению процентов на сумму переданной задолженности ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены копии единых платежных документов, выставляемых ОА «ЕПСС ЖКХ ВО» населению, из которых следует, что в период после заключения договора уступки от 22.09.2014 г. гражданам начисляется пеня по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение».

При этом ответчик указывает, что получателем пени является МКП «Воронежтеплосеть», поскольку истец перешел на прямые расчеты за отопление и горячее водоснабжение с населением.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы МКП «Воронежтеплосеть», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 г. по делу № А14-11933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков  

Н.Л. Андреещева