Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А14-11933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года                                                   Дело № А14-11933/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,      

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от МКП «Воронежтеплосеть»: Коротких Е.М., представитель по доверенности от 03.06.2015 г.,

от ОАО «УК Левобережного района»: Евстратова Е.В., представитель по доверенности от 16.06.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 г. по делу № А14-11933/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее - ОАО «УК Левобережного района», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.03.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере                                2 138 331 руб. 47 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 г. по 26.08.2014 г. в размере                                36 914 руб. 04 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, начиная с 27.08.2014 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и суммы задолженности.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2015 г. производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.03.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере 2 138 331 руб. 47 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 г. по 26.08.2014 г. в размере 36 914 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 г. в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «УК Левобережного района» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2012 г. между МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ОАО «УК Левобережного района» (абонент) заключен договор № 1962 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация (ЭСО) обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетях инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сторон устанавливаются в соответствии с приложением № 2.

В силу п. 4.1 договора оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2 договора цена для абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО и абонента определена в соответствии с тарифами на тепловую энергию и горячую воду, утвержденными Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, на теплоноситель - по цене, согласно калькуляции «ЭСО».

Оплата фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды производится абонентом в полном объеме в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.10 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

МКП «Воронежтеплосеть» во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 1962 от 31.10.2012 г. в период с 01.03.2014 г. по 31.08.2014 г. отпустило ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 33 548 995 руб. 13 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, оплату принятой тепловой энергии и горячей воды за указанный выше период в установленный договором срок (до 25 числа месяца, следующего за расчетным) не произвел.

22.09.2014 г. МКП «Воронежтеплосеть» и ОАО «УК Левобережного района» заключили дополнительное соглашение к договору № 1962 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от  31.10.2012 г., на основании которого внесли изменения в раздел 7 договора.

Согласно п.п. 1-5 указанного дополнительного соглашения стороны дополнили раздел 7 договора № 1962 от 31.10.2012 г. п.п. 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, предусматривающими возможность и порядок погашения денежного обязательства абонента перед поставщиком с использованием уступки прав требования абонентом задолженности перед ним потребителей коммунальных услуг.

Дополнительное соглашение от 22.09.2014 г. вступило в силу с 26.09.2014 г. (п. 6 дополнительного соглашения).

Письмом от 01.10.2014 г. МКП «Воронежтеплосеть» уведомило ОАО «УК Левобережного района» о расторжении договора № 1962 от 31.10.2012 г. и об отказе от его исполнения начиная с 01.10.2014 г., а также известило ответчика о переходе на непосредственные расчеты с гражданами, проживающими в домах, находящихся на обслуживании в ОАО «УК Левобережного района».

29.10.2014 г. между ОАО «УК Левобережного района» (цедент) и МКП «Воронежтеплосеть» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ответчик уступил истцу право получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 г. по 27.10.2014 г. в сумме 9 442 854 руб. 87 коп. (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора уступки от 22.09.2014 г. цена уступки права (требования) устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников (п. 1.3 настоящего договора).

В силу п. 2.2 договора уступки от 22.09.2014 г. цессионарий в счет оплаты по настоящему договору производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки, в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед цедентом, и прекращает обязательство цедента в указанной сумме. С момента подписания настоящего договора цессионарий признает выполнение цедентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в размере, определенном в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора уступки от 22.09.2014 г. по результатам проведения зачета цессионарий в обязательном порядке представляет цеденту акт сверки взаимных расчетов по договору поставки.

Право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 3.1 договора уступки от 22.09.2014 г.).

31.10.2014 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО «УК Левобережного района» перед МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть», в том числе за период с 01.03.2014 г. по 31.08.2014 г., составляет 0 руб. 0 коп., т.е. фактически задолженность отсутствует. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата принятой в период с 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г. тепловой энергии и горячей воды произведена ответчиком несвоевременно, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ОАО «УК Левобережного района» проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 409 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей до  01.06.2015 г.) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом в силу п. 3 ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей до  01.06.2015 г.) новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 415 РФ (в редакции, действовавшей до  01.06.2015 г.) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме № 102 от 21.12.2005 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

По смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки (п. 3 Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 102 от 21.12.2005 г.).

В п. 4 Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 102 от 21.12.2005 г. указано, что в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных ст. 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 г. № 103 указано, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

В то же время стороны своим соглашением могут предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств, существовавших между ними (п. 6 вышеуказанного Информационного письма).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 г. № 11659/06, соглашение о прощении долга не признается