Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А35-1644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции по материалам дела, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 05603040065616 от 02.12.2013 было направлено в адрес АУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника» в связи с неуплатой страховых взносов за 3 квартал 2013 года.

Основанием для выставления указанного требования послужило представление Поликлиникой 25.10.2013 в Управление расчета страховых взносов (РВС-1), а также составление Управлением 02.12.2013 по результатам проверки названного расчета справки № 0056 030 13 СН 0060419 о выявлении у Поликлиники недоимки по страховым взносам за 3 квартал 2013 года.

Требованием № 05603040065616 от 02.12.2013 АУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника» предложено в срок до 25.12.2013 уплатить, в том числе, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование:

 в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 315 476,50 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 943 614,09 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 139 704,20 руб.;

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 232 158,30 руб.

На основании указанного требования 12.02.2014 Управлением было принято решение № 005603014ВД0000907 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Суммы, подлежащие принудительному взысканию на основании указанного решения, соответствовали размеру страховых взносов, пеней, штрафов, указанных в требовании № 05603040065616 от 02.12.2013.

Суд установил, что размер недоимки по страховым взносам за 3 квартал 2013 года установлен Управлением по представленным Поликлиникой расчетам по страховым взносам за названный период и сведениям об их уплате.

Как установил суд первой инстанции, наличие на дату выставления требования у АУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника» недоимки в указанной в требовании сумме 1 393 450,05 руб. подтверждено материалами дела и Поликлиникой в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, требование № 05603040065616 от 02.12.2013 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование соответствует фактической обязанности АУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника» по уплате страховых взносов, а также форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2009 № 957н, в связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение Управлением требований пункта 4 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что страхователь должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе формальное несоответствие требования об уплате недоимки по страховым взносам положениям Федерального закона № 212-ФЗ не является основанием для его неисполнения или не свидетельствует о незаконности данного требования.

Довод Учреждения, что органом Пенсионного фонда РФ не направлялось Поликлинике уточненное требование и не было учтено изменение его обязанности по уплате страховых взносов в связи с частичной оплатой страховых взносов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Требование об уплате страховых взносов, пени и штрафов – акт властного характера, посредством которого пенсионные органы понуждают страхователя исполнить свои обязательства перед бюджетом. Развивая конституционно-правовой принцип однократности налогообложения, Федеральный закон № 212-ФЗ не предоставляет пенсионному органу право направить страхователю повторное требование об уплате страховых взносов, пени и штрафов, за исключением тех случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов (пункт 8 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2009 № 957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов» утверждена форма уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в пенсионный фонд. Согласно данной форме, уточненное требование должно содержать информацию о том, что обязанность об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от __, №__, в связи с чем требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от __, №___, аннулируется и исполнению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что частичная уплата страхователем сумм исчисленных страховых взносов после направления требования не влечет изменение обязанности страхователя по уплате страховых взносов и обязанность органа Пенсионного фонда РФ выставить уточненное требование за 3 квартал 2013 года. Поскольку обязанность страхователя по уплате страховых взносов не изменялась, корректирующий расчет страховых взносов за 3 квартал 2013 года АУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника» не представляла, то у органа Пенсионного фонда РФ отсутствовала обязанность направлять Поликлинике уточненное требование за 3 квартал 2013 года. Иное толкование привело бы к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание задолженности путем неосновательного выставления новых, не являющихся уточненными, требований за те же периоды. Такой правовой подход отражены в определении ВАС РФ № ВАС-1372/13 от 26.02.2013 и соответствуют существующей аналогичной практике по применению налогового законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что обстоятельства, на которые ссылается Поликлиника в обоснование наличия изменившейся обязанности по уплате страховых взносов (частичную уплату недоимок по страховым взносам на дату обращения в арбитражный суд, на даты рассмотрения дела), имели место после принятия оспариваемых требования и решения Управления, что не имеет правового значения для оценки законности принятых ранее оспариваемых ненормативных актов.

Ввиду изложенного, оснований для признания требования № 05603040065616 от 02.12.2013 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам и решения № 005603014ВД0000907 от 12.02.2014, принятого на основании спорного требования в соответствующей части не соответствующими закону по приведенным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 по делу № А35-1644/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника» – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Поликлиника при обращении в апелляционный суд по платежному поручению № 201 от 15.04.2015 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату АУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 по делу № А35-1644/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Автономному учреждению здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова