Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А48-5338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальным имуществом в пределах полномочий, установленных Уставом города Мценска, настоящим Положением, Положением об управлении по муниципальному имуществу г. Мценска, утвержденным городским Советом народных депутатов, а также другими нормативными правовыми актами городского Совета народных депутатов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нежилые помещения, расположенные по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Московская, д. 24, являются объектами муниципальной собственности, собственник данного имущества в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно расчету истца общий размер задолженности Управления по муниципальному имуществу г. Мценска по вышеуказанным объектам за октябрь, ноябрь 2013 года составляет 15 069 руб. 81 коп.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии в спорные жилые помещения и примененные истцом тарифы не оспорил, контррасчет в опровержение истца не представил.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований о взыскании стоимости опущенной истцом тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Московская, д. 24, ответчик указал, что 01.04.2013 г. Управление по муниципальному имуществу г. Мценска письмом № 328 уведомило истца о необходимости прекращения подачи тепловой энергии по указанному адресу с                 05.04.2013 г.

Рассмотрев указанный довод, арбитражный суд области правильно отклонил его как несостоятельный, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт подачи в помещение, находящееся в собственности Муниципального образования  г. Мценск Орловской области расположенного по адресу Орловская область, г. Мценск, ул. Московская, д. 24, тепловой энергии и после 05.04.2013 г.

В частности, указанное обстоятельство подтверждается комиссионным актом от 10.10.2013 г., составленным представителями ООО «Орелтеплогаз», согласно которому система отопления по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Московская, д. 24 подключена и находится в рабочем состоянии. При этом представитель ответчика - Савельев А.Е., от подписи данного акта отказался.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В силу ст. 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, процедура изменения договора возможна лишь при условии соблюдения требований закона в части совершения данных изменений в той же форме, что и основной договор.

Из материалов дела следует, что теплоснабжаемый объект, расположенный адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Московская,               д. 24, был включен в перечень объектов и согласован в предмете муниципального контракта.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, письмом № 328 от 01.04.2013 г., в котором Управление по муниципальному имуществу г. Мценска уведомило истца о необходимости прекращения подачи тепловой энергии по адресу: Орловская область,                 г. Мценск, ул. Московская, д. 24, с 05.04.2013 г., ответчик фактически имел намерение в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного с истцом муниципального контракта.

Однако в данном случае никаких дополнительных соглашений относительно исключения из перечня отапливаемых помещений объекта, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Московская, д. 24, сторонами не заключалось. Обратного ответчиком не доказано          (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по соблюдению условий заключенного муниципального контракта и оплате стоимости потребленной тепловой энергии на вышеуказанном объекте.

Между тем, ответчик доказательств погашения задолженности в отношении объектов, расположенных по адресу: Орловская область,                   г. Мценск, ул. Московская, д. 24, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию в октябре, ноябре 2013 года в сумме                   15 069 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 г. по 26.11.2014 г. в сумме 2 028 руб. 21 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В п. 50 Постановления Пленума Высшего Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 г. по 26.11.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% и суммы основного долга - 24 432 руб. 33 руб., составляет 2 028 руб. 21 коп.

Принимая во внимание частичный отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга, произведя перерасчет процентов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых и суммы основного долга - 15 069 руб. 81 коп., составит                 1 232 руб. 20 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 г. по делу № А48-5338/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова  

Н.Л. Андреещева