Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А14-8297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Из актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности следует, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Талар» составляет                       5 220 кВтч. Сетевая компания не брала на себя обязательств по обеспечению бесперебойной передачи электроэнергии на величину, превышающую указанную. При таких обстоятельствах применение величины максимальной мощности, превышающей 5 220 кВтч, расчет ответчика за электроэнергию по более дешевому тарифу не соответствует указанным правовым нормам и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

Учитывая указанную позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика в обоснование возражений относительно предъявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательств погашения долга не представил, арбитражный суд области правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Талар» задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., в размере 214 060 руб. 68 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2 договора № 134 от 20.12.2012 г. стороны согласовали, что при нарушении обязательств по оплате энергии, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обоснованно начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательств по договору № 134 от 20.12.2012 г. в размере                                 8 561 руб. 35 коп. за период с 11.01.2013 г. по 05.08.2013 г.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню за просрочку исполнения обязательств по договору № 134 от 20.12.2012 г. в размере 8 561 руб. 35 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделить в отдельное производство требования об устранении разногласий по договору № 134 от 20.12.2012 г., основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В данном случае спор рассмотрен арбитражным судом области в пределах заявленных требований, с учетом разногласий сторон относительно применения тарифа по диапазонам мощности и указаний Верховного Суда РФ, обязательных для судов нижестоящих инстанций в силу ч. 4 ст. 291.14 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 г. по делу № А14-8297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Л.М. Мокроусова