Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А64-388/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года                                                             Дело № А64-388/2015  

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2015 по  делу №А64-388/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (ОГРН 1066820017220, ИНН 6820024190) к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (далее – ООО «Моршанская мануфактура», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Аристарховой А.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2015 заявление Общества удовлетворено в части, судом снижен размер исполнительского сбора, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.07.2014 до 28 100 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера исполнительского сбора,  судебный пристав-исполнитель обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 0.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, тогда как при рассмотрении настоящего дела сумма исполнительского сбора уменьшена со 112 363,87 руб. до 28 100 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что тяжелое материальное положение организации необоснованно квалифицированно судом первой инстанции в качестве основания уменьшения исполнительского сбора, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того,   Общество не представило доказательств отсутствия денежных средств в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Как усматривается из смысла и содержания апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель не согласен с обжалуемым судебным актом в части уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Моршанская мануфактура»,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2015 по  делу №А64-388/2015 только в обжалуемой заявителем жалобы части.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2015 – изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 по делу №А64-1138/2014 суд взыскал с ООО «Моршанская мануфактура» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» задолженность по договору поставки газа от 20.11.2012 №50-5-18636: основной долг в размере 1 556 675, 14 руб., пени за период с 18.01.2014 по 20.02.2014 в сумме 19 758,71 руб.

26.05.2014 Арбитражным судом Тамбовской области на основании указанного решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1138/2014 выдан исполнительный лист серии АС 000389303, на основании которого судебным приставом – исполнителем Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области постановлением от 03.07.2014 возбуждено исполнительное производство №27389/14/11-68. Данное исполнительное производство №27389/14/11-68 входит в сводное производство в отношении ООО «Моршанская мануфактура» №27389/14/11/68 СД.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. При этом постановление судебного пристава – исполнителя от 03.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №27389/14/11-68 вручено Обществу 09.07.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, последний  не исполнен, судебным – приставом 23.07.2014 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 112 363,87 руб.

19.01.2015 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства №27389/14/68011-ИП. В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 46, пунктом 3 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен взыскателю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 23.01.2015 было возбуждено исполнительное производство №1749/15/68011-ИП, данное постановление получено должником 26.01.2015.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, ООО «Моршанская мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о снижении его размера.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст. 112  Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112  Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112 Закона).

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении суда должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

На основании изложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, является несоразмерным совершенному деянию.

Как усматривается из обжалуемого определения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на ООО «Моршанская мануфактура» исполнительского сбора, исходя из финансового положения Общества, с учетом того, что выплата исполнительского сбора в