Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А14-15224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму 5 193 845 руб. подтвержден материалами дела (акты снятия показаний с приборов учета, акты приема - передачи тепловой энергии, счета-фактуры), не оспорен и не опровергнут ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, ответчик доказательств полной оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представил.

Согласно расчету истца размер долга по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 7690 от 01.02.2012 г. за период с 01.03.2014 г. по 31.08.2014 г. составляет 299 989 руб. 33 коп.

Количество тепловой энергии, переданное в жилые помещения в спорный период, определено истцом расчетным методом в соответствии с Приказами УРТ Воронежской области от 30.11.2012 г. № 61/4 (на 2013 год) и от 19.12.2013 г. №54/1 (на 2014 год).

Ответчик объем поставленной тепловой энергии в спорные жилые помещения и примененные истцом тарифы не оспорил, контррасчет задолженности в опровержение расчета истца не представил.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 17.07.2013 г. между ООО «Воронежская ТСК» и ООО УК «Элит-Дом» было заключено соглашение, по условиям которого (п.п. 11, 14) ООО «Воронежская ТСК» взяло на себя обязательство, по согласованию с жилищной организацией, вести претензионно - исковую работу персонально по каждому лицевому счету при наличии задолженности более трех месяцев, и стало выступать в роли исполнителя коммунальной услуги в вопросе горячего водоснабжения населения г. Воронежа, в зоне своего обслуживания. Однако доказательств ведения персонально по каждому лицевому счету претензионно - исковой работы истец в материалы не представил, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, ответчик указал, что истцом при расчете задолженности не учтены поступившие денежные средства от населения, перечисленные в счет оплаты тепловой энергии.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно отклонил их в силу нижеследующего.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Согласно п. 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, ресурсоснабжащая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В данном случае соглашением от 17.07.2013 г. стороны обозначили вопросы, затрагивающие порядок оплаты населением услуг непосредственно энергоснабжающей организации, порядок ведения претензионно-разъяснительной работы с населением по вопросам оплаты задолженности, что не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.

Однако доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов принималось решение о передаче функций исполнителя коммунальных услуг от выбранной ими управляющей организации (ООО УК «Элит-Дом») другому лицу либо, что в установленном порядке выбран способ непосредственного управления, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражной суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указание в соглашении от 17.07.2013 г. на то, что энергоснабжающая организация выступает в роли исполнителя коммунальных услуг неправомерно и не может применяться, поскольку нарушаются требования жилищного законодательства Российской Федерации, следовательно, с момента заключения указанного соглашения с управляющей организации не снимается обязанность по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в спорные жилые дома.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Воронежская ТСК» о взыскании с ООО УК «Элит-Дом» задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде в сумме 299 989 руб. 33 коп. за период с   01.03.2014 г. по 31.08.2014 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом имеющих значение для дела обстоятельств и о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 г. по делу № А14-15224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Л.М. Мокроусова