Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А35-12698/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

22 июня 2015 г.                                                               Дело № А35-12698/2010

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности № 15-20/03764 от 12.05.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 (судья Миловидов В.Ф.) об отказе замены взыскателя по делу № А35-12698/2010, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щигры-Главпродукт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мантурово-Главпродукт» (ИНН 4614003603, ОГРН 1064614011440) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» (далее – ООО «Щигры Главпродукт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Мантурово-Главпродукт» (далее – ООО «Мантурово-Главпродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 заявление ООО «Щигры Главпродукт» было принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.02.2015 заявление ООО «Щигры Главпродукт» о признании ООО «Мантурово-Главпродукт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение.

Решением суда от 23.06.2011 ООО «Щигры-Главпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2014 требования уполномоченного органа в размере 3 241 914,43 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.11.2014 бывший руководитель ООО «Мантурово-Главпродукт» Шемчук А.Б. привлечен субсидиарной ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника 3 241 914,43 руб.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Мантурово-Главпродукт» по исполнительному листу о взыскании с Шемчука А.Б. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Мантурово-Главпродукт» 3 241 914,43 руб. на Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Курской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Курской области), полагая, что взысканная сумма сложилась из включенных требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Заявитель в обоснование довода о замене лица в обязательстве в материальном правоотношении должен либо указать нормы действующего законодательства, в силу которых произошла замена лица в обязательстве, либо представить суду доказательства совершения сделки по передаче права требования.

Однако доказательств совершения сделки по уступке права требования уполномоченный орган не представил, а также не указал и нормы закона, в силу которых произошла замена лица в обязательстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены должника как взыскателя по исполнительному листу денежных средств с его руководителя на одного из кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Курской области обоснованно отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 по делу № А35-12698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов