Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А64-4919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортных услуг Предпринимателем была произведена по безналичному расчету платежными поручениями. Указанные расходы отражены Предпринимателем в книгах учета доходов и расходов и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009-2011 годы, в соответствующих налоговых периодах и в соответствующих налоговых декларациях.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Предприниматель осуществляла реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли и обратного налоговым органом не доказано, а также, что налоговым органом не доказана обоснованность и правильность уменьшения расходов Предпринимателя, не установлены критерии для такого уменьшения.

Как установил суд первой инстанции, фактически вся сумма задекларированного ИП Проскуриной В.М. дохода получена от реализации меда покупателю – ООО «ТоргСервис», что подтверждается товарными накладными по материалам встречной проверки, представленными ООО «Торговля и Сервис» за 2009-2010 годы. Выборочной проверкой налоговым органом правильности определения общей суммы дохода от предпринимательской деятельности ИП Проскуриной Н.М. в целях налогообложения за проверяемый период нарушений установлено не было. Все задекларированные ИП Проскуриной Н.М. суммы дохода, полученные от реализации меда, в том числе при реализации ООО «Торговля и Сервис» были учтены Предпринимателем в целях обложения в качестве дохода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о ряде нарушений, установленных при оценке документов, представленных ИП Проскуриной Н.М. по факту наличия взаимоотношений с ООО «Торговля и сервис».

Транспортные услуги Предпринимателю ИП Лутовиновым В.И. и ИП Егоровым А.П. в 2009 – 2011 годы оказывались по перевозке меда во флягах в основном по маршруту г. Уварово – Ровеньки – г. Екатеринбург – Уварово, в адрес указанного покупателя.

Как установил суд первой инстанции, факт оказания транспортных услуг, оказанных ИП Лутовиновым В. И. и ИП Егоровым А.П.  подтвержден Предпринимателем представленными в налоговый орган и в материалы дела документами – актами выполненных работ, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами.

В рамках встречных проверок и ИП Лутовинов В. И. и ИП Егоров А.П. также подтвердили наличие хозяйственных отношений с ИП Проскуриной Н.М., указав те транспортные средства, которые использовались при оказании транспортных услуг.

Представленными дополнительными соглашениями к договорам № 21 от 09.03.2012, от 20.03.09 о согласовании тарифов по маршрутам стороны подтвердили все примененные цены.

Довод налогового органа, что суд не дал должную оценку результатам проведенной экспертизы давности изготовления документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив результаты проведенной экспертизы (заключение № 601/5-3 от 09.06.2014) установившей, что дополнительные соглашения были изготовлены не ранее октября 2013 года, суд первой инстанции принял во внимание, что спорные контрагенты ИП Проскуриной Н.М. подтвердили примененные ранее сторонами тарифы, которые были отражены в актах, товарных накладных и ТТН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все расходы были фактически понесены Предпринимателем, оплачены ею своим контрагентам. Данные перевозчики подтвердили факт оказания перевозки.

Довод налогового органа о том, что путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оформление ТТН и путевых листов не в соответствии с установленной формой не свидетельствует об экономической неоправданности данных расходов.

ИП Проскуриной Н.М. представлены путевые листы, составленные по форме № ПГ-1, утвержденной Приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68, где Предпринимателем указана цель и место поездки, расстояние, время в работе.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отдельные недостатки при заполнении путевых листов не могут служить основанием для признания вышеназванных расходов необоснованными, поскольку обязанность их заполнения и ведения возлагается на лицо, осуществляющее транспортные услуги. При этом налоговый орган не оспаривает факт оплаты транспортных услуг. Также, судом первой инстанции учтено, что имеет место сложившаяся устойчивая система взаимоотношений с перевозчиком ИП Лутовиновым В.И., а впоследствии с ИП Егоровым А.П., учитывая маршруты перевозок, цели перевозки. Ценовая политика между ИП Проскуриной Н.М. и ИП Лутовиновым В.И. и ИП Егоровым А.П. обусловлена сложившимся характером взаимоотношений.

Довод налогового органа, что документы, представленные Предпринимателем для подтверждения факта оказания транспортных услуг, имеют существенные несоответствия, при их оформлении не соблюдены нормы, предусмотренные для их заполнения законодательством Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выявленные замечания не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии всех транспортных расходов. Объемы оказанных услуг и их стоимость можно определить на основании других представленных документов, а именно: договоров на оказание транспортных услуг, актов выполненных услуг и платежных поручений.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты Предпринимателя на оплату транспортных услуг в сумме 3 258 752 руб. относятся к материальным расходам, фактически ею понесены и соответствуют требованиям статей 346.16, 252 и 254 НК РФ, в связи с чем правомерно учтены ИП Проскуриной Н.М. при определении налоговой базы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Предпринмателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 97 763 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу в сумме 488 813 руб., пени по единому налогу в сумме 76 787,25 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2015 по делу № А64-4919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова