Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А08-8932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года                                                                  Дело № А08-8932/2014

город Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                    Поротикова А.И.,

судей                                                                                               Ушаковой И.В.,

                                                                                                         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агровитсервис»: Домрачева А.А., представителя по доверенности б/н от 19.11.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК Шебекинские корма»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Шебекинские корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014г. по делу №А08-8932/2014 (судья  Каверина М. П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агровитсервис» (ИНН 7710878307, ОГРН 1107746958131) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Шебекинские корма» (ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400) о взыскании 638 803 руб. 97 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровитсервис» (далее – ООО «Агровитсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Шебекинские корма» (далее – ООО «ТПК Шебекинские корма», ответчик) о взыскании 794 351 руб. 95 коп. долга, 75 953 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ был заявлено об уменьшении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 757 031 руб. 81 коп. долга, 72 233 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014г. по делу №А08-8932/2014 требования истца удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТПК Шебекинские корма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.  

         Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015г.).   

В судебное заседание апелляционного суда 09.06.2015г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.       

 Представитель ООО «Агровитсервис», явившийся в судебное заседание, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полагал законными и обоснованными, заявив вместе с тем отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25279,83 руб.

В судебном заседании апелляционного суда 09.06.2015 судом был объявлен перерыв до 16.06.2015.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство ООО «Агровитсервис», принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 25279,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которой истцом не был заявлен отказ от иска.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на жалобу, а также заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014г. по делу №А08-8932/2014 в части взыскания с ООО «ТПК Шебекинские корма» в пользу ООО «Агровитсервис» 46953,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения.  

Как усматривается из материалов настоящего дела, 12 декабря 2013 года ООО «Агровитсервис» (поставщик) и ООО «ТПК Шебекинские корма» (покупатель) заключен договор №41/12/2012, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить препараты производства фирмы «ДСМ» (Голландия), «НутриАд» (Бельгия), Panсosma (Швейцария).

В соответствии с 2.1 договора цены, количество, сроки отгрузки поставляемого товара согласовываются в приложениях к договору на основании заявок покупателя.

Согласно приложениям №1 и №2 к договору стороны договорились о поставке препарата Роксазим G2G в количестве 300 кг на сумму 4 800 евро, а также Ровимикс А 1000 в количестве 600 кг на сумму 15 900 евро (в срок до 27 декабря 29013 года). Обе партии поставляются самовывозом со склада продавца.

Покупатель обязался производить оплату в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара со склада продавца в Москве (п.2.3 договора).

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя, с обязательным подтверждением факта оплаты копией платежного поручения, переданного по факсу (п.2.4. договора).

Датой отгрузки товара считается дата, указанная в накладной, выписанной продавцом на имя покупателя (п.2.5 договора).

Истец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №357 от 13 декабря 2013 года и №359 от 16 декабря 2013 года, подписанными представителем ответчика, товарно-транспортными накладными.

Полномочия лиц получивших товар, подтверждаются доверенностями № 564 от 13 декабря 2013 года и №575 от 17 декабря 2013 года соответственно. Подпись лица, выдавшего доверенность скреплена оттиском печати ООО «ТПК Шебекинские корма».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом: товар, поставленный по товарной накладной №357 от 13 декабря 2013 года, не оплатил; в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной №359 от 16 декабря 2013 года, оплату произвел частично платежными поручениями №680 от 21 марта 2013 года, №354 от 08 мая 2014 года, 936 от 17 июня 2014 года, истец направил ответчику претензию  № 79 от 25 августа 2014 года.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

         Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО «ТПК Шебекинские корма» и заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм. 

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не выполнив обязательства по оплате во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. 

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996. В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким кредитам (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 в порядке, предусмотренном п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Уточненный расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, соответствует установленным законом требованиям.  При определении процентов использована информация о ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, опубликованная в "Вестнике Банка России".

Обжалуя принятое по делу решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не оспаривает использованную истцом методику расчета, считая неверным количество дней заявленной истцом просрочки, а также примененный истцом курс. При этом размер признаваемых ответчиком процентов составляет 70505 руб. 19 коп.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности апелляционной суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46953,21 руб., с учетом заявленного истцом отказа от данных требований в размере 25279,83 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 25279,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части – прекращению, в связи с отказом истца от требований в данной части.

В части взыскания с ООО «ТПК Шебекинские корма» в пользу ООО «Агровитсервис» 46953,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2014г. по делу №А08-8932/2014 следует оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 12 776 руб. 06 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, в сумме   3 211 руб. 90 коп. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь, ст. ст. 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Агровитсервис» (ИНН 7710878307, ОГРН 1107746958131) от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Шебекинские корма» (ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400) 25279,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу №А08-8932/2014 в части взыскания