Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А14-306/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину нарушение, выразившееся в захламлении бытовым мусором, картонной тарой, территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: г. Воронеж, Набережная Авиастроителей, 28-а.

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014 №014160 (л.д. 72), а также актом обследования прилегающей территории к контейнерной площадке по адресу д.26а по ул. Набережная Авиастроителей, проведенного 24.11.2004 с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., с применением средств фотофиксации (л.д. 83-84).

Данные доказательства с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на акты оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Контейнер-Сервис» по вывозу и утилизации крупногабаритных отходов от 05.11.2014, 06.11.2014, 14.11.2014, 21.11.2014, 24.11.2014, 24.10.2014,10.10.2014, 17.10.2014, 02.10.2014, 30.10.2014, 04.06.2014, 21.06.2014,25.06.2014, 02.12.2014, 12.12.2014, 23.12.2014, 16.12.2014 не принимается судом, поскольку вышеназванные акты не свидетельствуют о надлежащем исполнении Обществом обязанностей по вывозу бытового мусора, скопление которого также, наряду с крупногабаритным, выявлено в ходе проверки.

Вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых и дополнительных мер для соблюдения указанных Правил.

Таким образом, в действиях управляющей компании имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона N 74-ОЗ, в связи с чем, административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 33.1 Закона N 74-ОЗ.

Довод апелляционной жалобы о возможности квалификации совершенного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, в частности, то, что объектом данного правонарушения является благоустройство территории муниципального образования, обстоятельства совершения правонарушения, пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей, учитывая нормы действующего законодательства и разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО УК «СтройТехника» правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения последнего от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу № А14-306/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов