Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А64-5632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

22 июня 2015 г.                                                                   Дело № А64-5632/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Швецов А.П., представитель по доверенности № 68 АА 0675543 от 09.06.2014, удостоверение УР № 770042,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 по делу № А64-5632/2014 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алехина Владимира Алексеевича (ИНН 683203836690, ОГРНИП 304682903500430),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее – ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алехина Владимира Алексеевича (далее – Алехин В.А., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 571 798,05 руб., в том числе: 545 321, 32 руб. - основной долг, 17 528,43 руб. - пени, 8 948,30 руб. – штрафы (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2014 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 во введении наблюдения отказано, производство по делу № А64-5632/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Алехина В.А. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, определен порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности заявления в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при обращении ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ИП Алехина В.А. составляла  с учетом уточнения требований 571 798,05 руб., в том числе: 545 321, 32 руб. - основной долг, 17 528,43 руб. - пени, 8 948,30 руб. – штрафы.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции задолженность ИП Алехиным В.А. была погашена, что подтверждено представленной им в материалы дела справкой налогового органа № 129941 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам должника по состоянию на 23.03.2015 (т.2 л.д. 52-53).

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием условий, перечисленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также иных заявлений кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову ссылалась на то, что основанием для подачи  уполномоченным органом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Алехина В.А. явилось наличие у него задолженности по уплате обязательных платежей – страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не погашенная в срок более трех месяцев в размере 372 591,94 руб.  Как указывает заявитель, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд учел лишь погашение должником задолженности по налогам и сборам, а наличие задолженности по страховым взносам не анализировал.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными и отклоняет их исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, являются обязательными платежами.

Вместе с тем, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, по своей социально-правовой природе являются не налоговыми, а индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию в виде получения пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов на его индивидуальном лицевом счете (ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное медицинское страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются страхователями, обладают обезличенным характером и целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения - в виде получения застрахованным лицом необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 1, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которой суду необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также  позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по делу № А09-9322/2014.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование должны учитываться при определении признаков банкротства, основана на неправильном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 по делу № А64-5632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов