Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом,  при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом окончательное решение о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной остается за судом.

Материалами дела подтвержден факт направления ОАО АКБ «Связь-Банк» конкурсному управляющему мотивированного предложения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Данный факт не оспорен и самим конкурсным управляющим.

В заявлении Банка изложены фактические обстоятельства создающие, по мнению Банка, юридический состав, необходимый для оспаривания арбитражным управляющим сделки по передаче основных средств должника иному лицу на основании конкретных правовых норм (п. 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), приложены необходимые для юридического анализа документы.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Меженцев М.А. обязан был принять меры по оспариванию вышеназванной сделки.

Между тем, получив заявление Банка, конкурсный управляющий Меженцев М.А. первоначально от оценки доводов Банка на предмет возможности оспаривания сделки должника по отчуждению основных средств безосновательно отклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил. Пояснил, что им был произведен анализ указанной сделки, и она не привела к нарушению прав заявителя как залогового кредитора.

После возвращения настоящего спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции конкурсный управляющий Меженцев М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки должника.

Однако данное заявление было подано 10.03.2015г., т.е. спустя 1 год и 2 месяца с момента направления заявления Банка с требованием об оспаривании  сделки.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  бездействие конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А., выразившееся в непринятии до указанной выше даты мер по обжалованию сделки, является недобросовестным, не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем права Банка не могут быть нарушены, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку Закон о банкротстве предоставляет право любому конкурсному кредитору должника, в том числе, залоговому или тому, чьи требования установлены за реестром, права на обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и на получение соразмерного удовлетворения требований к должнику из конкурсной массы.

Вместе с тем, учитывая обращение конкурсного управляющего Меженцева М.А. с вышеуказанным заявлением и то, что данное заявление на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу не рассмотрено, результат спора не известен, требования заявителя об отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геовип» в порядке п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат удовлетворению.

При этом ОАО АКБ «Связь-Банк» не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из результата рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015г. по делу №А08-421/2013 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А., выразившегося в непринятии мер по обжалованию сделки, совершенной ООО «Геовип» по передаче ООО «ГЗК» основных средств должника в соответствии с разделительным балансом, следует отменить, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А., выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделки, совершенной ООО «Геовип» по передаче ООО «ГЗК» основных средств должника в соответствии с разделительным балансом. В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015г. по делу №А08-421/2013 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А., выразившегося в непринятии мер по обжалованию сделки, совершенной ООО «Геовип» по передаче ООО «ГЗК» основных средств должника в соответствии с разделительным балансом, отменить, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

 Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А., выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделки, совершенной ООО «Геовип» по передаче ООО «ГЗК» основных средств должника в соответствии с разделительным балансом.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова