Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А08-421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года                                                              Дело №А08-421/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Тарасова Е.Д., представитель по доверенности №46 АА 0380427 от 04.03.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 07.04.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015г. по делу №А08-421/2013,

по жалобе ОАО АКБ «Связь-Банк» на действия конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геовип» (ОГРН 1034637019383, ИНН 4632030046),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк  «Связь-Банк» (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геовип» (далее – ООО «Геовип», должник) с жалобой, в которой просило признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А., выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделки, совершенной должником ООО «Геовип» по передаче ООО «ГЗК» основных средств должника в соответствии  с  разделительным  балансом, а также просило отстранить Меженцева М. А. от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего ООО «Геовип» в соответствии с п. 2 ст. 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015г. в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Связь-Банк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.04.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. и ОАО АКБ «Связь-Банк», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015г. в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А., выразившегося в непринятии мер по обжалованию сделки, совершенной ООО «Геовип» по передаче ООО «ГЗК» основных средств должника в соответствии с разделительным балансом, следует отменить, апелляционную жалобу заявителя в этой части удовлетворить, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013г. ООО «Геовип» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013г. требования ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 26 443 565, 25 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

31 января 2014 года ОАО АКБ «Связь-Банк» направило  в адрес конкурсного управляющего ООО «Геовип» Меженцева М.А. заявление с просьбой о принятии мер по обжалованию сделки, совершенной должником ООО «Геовип» по передаче ООО «ГЗК» основных средств общества в соответствии с разделительным балансом.

При этом Банк указал на то, что 23.01.2012 ООО «Геовип» произведена реорганизация общества в форме выделения, в результате чего образовано ООО «ГЗК», учредителем которого является Бучнев Александр Георгиевич (доля - 100 %). В результате данной реорганизации из владения ООО «Геовип» выбыли основные средства балансовой стоимостью 389439,08 руб., то есть 53% от балансовой стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 42-44, и 80,6% от общей стоимости основных средств, принадлежащих должнику в соответствии с упрощенной формой баланса на 31.12.2010г. При этом поскольку по состоянию на дату реорганизации у общества имелась просроченная задолженность перед ИП Бучневым Р.Г. в сумме порядка 30 млн. руб., то, по мнению Банка, произведя реорганизацию и передав 80,6% основных средств ООО «ГЗК», общество совершило сделку, которая в соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является подозрительной и может быть признана недействительной по иску арбитражного управляющего.

В связи с этим Банк просил в срок до 10.02.2014г. принять меры по обжалованию сделки, совершенной должником ООО «Геовип» по передаче ООО «ГЗК» основных средств должника в соответствии с п. 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий получил заявление Банка с приложенными документами 03.02.2014г.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Меженцев М.А. на указанное заявление не ответил, никаких мер по заявлению не принял, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014г. вышеуказанная жалоба ОАО АКБ «Связь-Банк» оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ «Связь-Банк», суд первой инстанции указал на то, что основания для признания бездействия незаконным и отстранения Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геовип» в порядке п. 2 ст. 20.4. Закона о банкротстве отсутствуют. Суд обосновал свой вывод ссылкой на пояснения конкурсного управляющего ООО «Геовип» о том, что им был произведен анализ сделки, оспаривания которой требует заявитель, по результатам которого можно сделать вывод, что сделка не привела к нарушению прав заявителя как залогового кредитора, поскольку ООО «Геовип» не является заемщиком по кредитному договору, а лишь обеспечило обязательства третьего лица по кредитному договору; в результате реорганизации юридическое лицо, являющееся залогодателем ООО «Геовип» не изменило своего статуса, имущество являющееся предметом залога осталось у залогодержателя, при разделении имущества в процессе реорганизации не учитывалось.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014г. отставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обосновав его теми же пояснениями конкурсного управляющего. Помимо этого апелляционным судом указано на то, что передача имущества (в том числе, имущественных прав и обязанностей) созданному в результате реорганизации юридическому лицу не может рассматриваться как сделка применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ, так как она сама по себе не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является исполнением воли юридического лица, принявшего решение о реорганизации общества.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2014г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2014г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014г. по делу № А08-421/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Арбитражный суд Центрального округа не согласился с выводом судов о том, что совершенная должником сделка по передаче значительной части основных средств должника иному лицу не привела к нарушению прав заявителя, как залогового кредитора, посчитав, что данные выводы противоречат законодательству о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также не согласился с выводом судов об отсутствии оснований для признания спорного бездействия конкурсного управляющего незаконным и оснований для отстранения Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геовип» в порядке п. 2 ст. 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда кассационной инстанции, получив заявление Банка, конкурсный управляющий Меженцев М.А. от оценки доводов Банка на предмет возможности оспаривания сделки должника по отчуждению основных средств безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил. Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Меженцева М.А. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Судебная коллегия также указала на то, что рассмотрение вопроса о правовой природе действий по передаче имущества юридического лица в ходе реорганизации не имеет правового значения для рассмотрения по существу жалобы на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возвращению имущества должника.

При новом рассмотрении настоящего спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015г. в удовлетворении жалобы ОАО АКБ «Связь-Банк» отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «Геовип» Меженцевым М.А. подано заявление о признании недействительной сделки по реорганизации должника от 23.01.2012 года путем выделения ООО «ГЗК», что подтверждается материалами дела № А08-421/2013 и в настоящее время заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки по существу судом не рассмотрено, в связи с чем,  оснований для удовлетворения жалобы ОАО АКБ «Связь-Банк» не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (ст.ст. 61.2, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве).

Статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена, в том числе обязанность конкурсного управляющего по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и  отдельный кредитор вправе обратиться  к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно