Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А08-9036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124), Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Аналогичная позиция содержится в п.2 Постановления №354.

Таким образом, на заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения №144 от 01.01.2007 в полной мере распространяются утвержденные Правила №354 и Правила №124, которые должны исполняться как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Стороны согласовали в условиях договора энергоснабжения (п.11.1), что в случае принятия новых законов и нормативных актов, устанавливающие иные правила исполнения публичных договоров, то установленные новые нормы обязательны для сторон.

В связи с этим, 04.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору о расчетах с 01.01.2014 за потребленную электрическую энергию исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, в связи с чем, 16.01.2014 истец известил ответчика о том, что с 01.01.2014 расчеты по договору энергоснабжения №144 от 01.01.2007 будут производиться по показаниям общедомовых приборов учета.

ОАО «Белгородэнергосбыт» производило расчет потребленной ответчиком электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.

За период с 01.08.2014  по 30.09.2014 ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 314 408 кВт/ч. на сумму 951 135, 26 руб.

Сумма задолженности за заявленный период на дату вынесения решения составляет 951 135, 26 руб.

В соответствии с п.п. «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Судом установлено, что расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производен истцом в соответствии с требованиями п. 44 Правил №354, и рассчитан как разница между объемом электроэнергии, определенным по общедомовому прибору учету, и объемом электроэнергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях.

В подтверждение представленного расчета истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», ведомости электропотребления за спорный период, отчеты по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры.

В ведомостях электропотребления указаны объемы отпуска электроэнергии за расчетные периоды по каждой точке поставки с указанием применяемого тарифа (цены) на электроэнергии без включения НДС, а также суммарное значение объема и стоимости отпущенной электроэнергии согласно счета-фактуры. Отчеты по распределению ОДН содержит информацию о распределении ОДН по каждой точке поставки в кВт/ч и денежном выражении (без включения объемов собственного потребления ответчика (офисы).

Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом и подтверждены филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго». Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае расчетного метода определения стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, обоснованно отклонен судом, как несоответствующий ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, положениям Правил предоставления коммунальных услуг № 354, Правил № 124, не предусматривающих возможность осуществления расчета платы за коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный жилой дом, оборудованный пригодными общедомовыми и индивидуальными приборами учета, с применением расчетного способа.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду  сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости приемки ОДПУ путем составления полномочными лицами актов имеющим наименование «Акт приемки в эксплуатацию прибора учета» судебная коллегия отклоняет, так как составленные сетевой компанией акты «проверки работы приборов учета и состоянии схемы измерений электрической энергии до 1000 В»,  фактически  являются актами приемки приборов электроучета в эксплуатацию, наименование акта не влияет на его правовое содержание, поскольку в нем зафиксирован  такой юридически значимый факт как пригодность к коммерческому учету.

Доводы ответчика об установке общедомовых приборов учета до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и с нарушением предусмотренного п. 2 ст. 13 порядка, что  установленные    общедомовые приборы учета являются контрольными приборами сетевой организации, не переданы собственникам помещений в многоквартирных домах, также не влияют на выводы суда по настоящему делу, так как  собственники помещений в домах до настоящего времени не приняли решений об установке ОДПУ,  установку своих общедомовых  приборов учета не осуществили, равно как не выполнена и  обязанность исполнителя коммунальных услуг по установке приборов учета, в то время как требования закона направлены на  осуществление учета потребленной электрической энергии исключительно по приборам учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 по делу № А08-9036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева