Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А36-4549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банка над документом, содержит/может содержать: статус, присвоенный документу; ФИО валютного контролера, принявшего документ; дату поступления документа в банк; дату принятия / возврата документа валютным контролером; комментарий или причина отказа; контактное лицо.

Датой оформления актов на выполнение работ услуг №14 от 01.04.2013 на сумму 56946,82 долларов США и №RONGl от 15.04.2013 на сумму 16594,00 долларов США является дата их составления, то есть 01.04.2013 и 15.04.2013 соответственно.

Таким образом, ООО «Новые решения» по контракту от 20.07.2012 №EV2007/12, паспорту сделки от 18.10.2012 №12100002/1481/0782/4/1, справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы - акты на выполнение работ-услуг № 14 от 01.04.2013 на сумму 56 946,82 долларов США и №RONG-l о-15.04.2013 на сумму 16 594,00 долларов США в соответствии с требованиями актов органов валютного регулирования Общество обязано было представить в уполномоченный банк не позднее 28 мая 2013 года.

Как видно из материалов дела, Общество представило справки о подтверждающих документах в электронную систему Сбербанк Бизнес Онлайн.

       В указанной программе электронным справкам о подтверждающих документах был присвоен статус «принят». В графе дата принятия электронной формы справки проставлена дата «15.04.2013».

        С этого момента заявитель считал себя исполнившим обязанность по представлению форм учета по валютным операциям.

        Передавая в уполномоченный банк электронные документы, действовал в соответствии с Единым банковским договором и Условиями предоставления услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», руководством по использованию  системы   версия   2.0.3   (приложение  № 5   к  Договору).

        В подтверждение своих доводов заявитель представил скриншоты (приложения №№ 18,19) страницы электронной программы «Сбербанк Бизнес Онлайн», где изображено окно программы «форма списка справок о подтверждающих документах», содержащее информацию о том, что электронные  документы с  порядковыми  номерами  17, 18, 19, 20  от   15.04.2013     по паспорту сделки № 12100002/1481/0782/4/1,   находятся в статусе «принят», дата  15.04.2013.

        Факт получения  уполномоченным банком от организации ООО «Новые решения» справки о подтверждающих документах по паспорту сделки №12100002/1481/0782/4/1  на суммы 56946, 82 USD и 16594,00 USD именно 15 апреля 2013 года по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» также  подтверждается  письмом 003311-2014-005343     от    07.08.2014,    подписанным    руководителем Липецкого   отделения   №8593   «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 48).

Ответственность банка по исполнению ЭД наступает после перехода ЭД в статус «принят». Информация     о     результатах     обработки     документа     может содержать: статус, присвоенный документу; ФИО валютного контролера, принявшего документ; дату поступления документа в банк; дату принятия / возврата документа валютным контролером; комментарий или причина отказа; контактное лицо.

На момент возникновения правоотношений в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России» отсутствовал электронный документооборот с применением электронно-цифровой подписи. Он внедрен в банке только с 10.04.2015. Об указанном обстоятельстве свидетельствует письмо ОАО «Сбербанк России» от 29.05.2015, представленное суду апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, представляется необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи уполномоченного лица на скриншотах.

       Сведений об установлении срока устранения резидентом замечаний банка в материалах дела не содержится и административным органом не представлено.

  Учитывая своевременность первоначального представления заявителем в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 04.12.2013 N 14-13/202П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

  Аналогичная правовая позиция признана верной в постановлении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 N 306-АД15-1967 по делу N А57-8315/2014.           Отсутствие события, состава административного правонарушения, в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может, но не обязательно должно быть указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии события, состава административного правонарушения в деянии Общества не повлекли принятия неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу № А36-4549/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                      Е.А. Семенюта