Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А08-31/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В рассматриваемом случае гарантийный период на автомобиль УАЗ - 315195 составляет 12 месяцев или 30 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Указанное обстоятельство следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и, кроме того, не оспаривается и не отрицается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно материалам дела автомобиль УАЗ - 315195 передан в собственность истцу по акту приема-передачи 26.09.2013 г., а возгорание данного автомобиля, в результате которого он был полностью уничтожен, произошло 11.11.2013 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что возгорание автомобиля УАЗ - 315195, являющегося предметом договора купли-продажи от 26.09.2013 г., произошло в пределах гарантийного срока.

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки автомобиля, явившиеся причиной его возгорания, возникли после его передачи покупателю (ГУП «Архитектурно-планировочное бюро») и не являются производственными дефектами, лежит на продавце - ООО «Аланта Авто».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» Кононенко А.И. № 010489 от 29.01.2014 г., согласно которому причиной возгорания автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный знак H 2820 H 31 RUS, принадлежащего ГУП «Архитектурно-планировочное бюро», является короткое замыкание электропроводки.

При этом специалистом указано, что возгорание автомобиля является следствием внесения конструктивных изменений в схему электрооборудования транспортного средства. В ходе осмотра выявлено наличие дополнительных проводов, не предусмотренных заводом - изготовителем. Причем подсоединение данных проводов выполнено в виде скруток, без пайки и использования накидных клемм. Развитие пожара связано с воспламенением изоляции жгутов электропроводки транспортного средства, пластиковых панелей и дальнейшим воспламенением топлива.

Также специалист Кононенко А.И., исходя из анализа материалов проверки по факту пожара, результатов осмотра и характера образования технических повреждений, исключил возможность возгорания транспортного средства вследствие утечки масла.

Таким образом, выявленная заключением специалиста № 010489 от             29.01.2014 г. причина возгорания автомобиля не является производственным недостатком товара (автомобиля), а является следствием внесения конструктивных изменений в схему электрооборудования транспортного средства, не предусмотренных заводом - изготовителем.

Специалистом отмечено наличие на автомобиле противотуманных фар, исследованы жгуты проводов, идущие к противотуманным фарам. Указано на отсутствие короткого замыкания на всем их протяжении, не выявлено повреждений контактных групп и повышенной хрупкости проводников.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанное заключение специалиста, пришел к выводу о том, что в данном заключении содержатся исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные перед специалистом вопросы. Кроме того, судом указано, что выводы специалиста согласуются с обстоятельствами дела, установленными в материалах проверки по факту возгорания автомобиля УАЗ «Хантер».

Судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки заключения специалиста № 010489 от 29.01.2014 г. Указанное заключение составлено на основании анализа представленных материалов проверки по факту пожара от 11.11.2013 г., а также результатов осмотра и характера повреждений автомобиля УАЗ-315195. Компетенция и квалификация специалиста Кононенко А.И. подтверждена представленным в материалы дела документами: дипломом, сертификатами соответствия, свидетельствами и не оспорена истцом.

Таким образом, заключение специалиста № 010489 от 29.01.2014 г. в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении специалиста № 010489 от 29.01.2014 г., истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной пожарно-технической и автотехнической экспертизы.

Определением суда от 06.05.2014 г. ходатайство ГУП «Архитектурно-планировочное бюро» удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт»: пожарно- техническому эксперту Глущенко И.В. и судебному эксперту - автотехнику Солдатову О.И.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной возгорания автомобиля?

2. Где находился очаг возгорания?

3. Имеются ли на бортовой сети автомобиля следы ее работы в аварийных режимах? Могли ли они явиться источником возгорания автомобиля?

4. Является ли выявленная причина возгорания следствием производственного недостатка товара, нарушением правил эксплуатации либо вызвана какими - либо иными причинами?

5. Могло ли явиться причиной пожара подключение специалистами ООО «Аланта Авто» дополнительного оборудования, в частности, установка противотуманных фар?

6. Соответствуют ли выполненные ООО «Аланта Авто» работы по установке дополнительного оборудования ГОСТам, указанным в сертификатах соответствия?

17.07.2014 г. в Арбитражный суд Белгородской области поступило заключение комплексной инженерно-технической экспертизы № 100/14 от 27.05.2014 г., в котором эксперты ООО «Эксперт», отвечая на поставленные перед ними судом вопросы, пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего 11.11.2013 г. в автомобиле УАЗ ХАНТЕР номер кузова 15195D0002929, явилось воспламенение горючего материала, попавшего на раскалённые поверхности выпускного тракта автомобиля в подкапотном пространстве - машинного масла, вследствие разгерметизации системы автомобиля его содержащей, таковой как системы гидроусилителя руля. Версия об источнике зажигания электрической природы маловероятна.

При этом эксперты указали, что разгерметизация могла произойти в случае возникшей неисправности одной из систем. Неисправность, по мнению экспертов, могла возникнуть по нескольким причинам:

а) нарушения условий эксплуатации - несоблюдение требований источника «Автомобили УАЗ», и их модификации, руководство по эксплуатации, ОАО «УАЗ»-2008»,

б) механического повреждения элементов системы при эксплуатации, например разрыва шланга при наезде на посторонний предмет, к примеру в случае, если автомобиль при преодолении вязкого грунта приблизился к грунту или произошел непосредственно контакт с грунтом или предметами на нем и т.д.,

в) нарушения в работе систем, связанных с отказом элементов. Например: отказ редукционного клапана в масляном насосе двигателя.

Однако, учитывая объем и сложность повреждений автомобиля представленного на осмотр, эксперты не смогли указать на повреждения какой-либо из систем, «явившегося» причиной возгорания. Кроме того, эксперты сослались на отсутствие у них возможности определить, были  ли соблюдены или нарушены требования по эксплуатации автомобиля относительно рулевого управления, а также иные требования руководства по эксплуатации.

Таким образом, выводы заключения комплексной инженерно-технической экспертизы № 100/14 от 27.05.2014 г. о причине возникновения возгорания автомобиля носят предположительный, вероятностный характер и, следовательно, не опровергают заключение специалиста № 010489 от 29.01.2014 г., в котором даны однозначные выводы о причине возгорания автомобиля - короткое замыкание, вызванное внесением конструктивных изменений в схему электрооборудования транспортного средства, не предусмотренных заводом-изготовителем.

В то же время, экспертами ООО «Эксперт» в заключении № 100/14 от 27.05.2014 г. сделан однозначный вывод о том, что подключение специалистами ООО «Аланта Авто» дополнительного оборудования, в частности, установка противотуманных фар, не могло явиться причиной пожара.

ГУП «Архитектурно-планировочное бюро» каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что внесение конструктивных изменений в схему электрооборудования транспортного средства, не предусмотренных заводом-изготовителем, было осуществлено ответчиком, в материалы дела не представило.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах возражения ООО «Аланта Авто» о том, что недостатки автомобиля, явившиеся причиной его возгорания, являются эксплуатационными, возникли после передачи автомобиля ГУП «Архитектурно-планировочное бюро» и данные недостатки не являются производственными, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты истцом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ГУП «Архитектурно-планировочное бюро», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 г. по делу № А08-31/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова