Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А08-10381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Михайлюк Р.В. и ООО «Фармком» являются субъектами относящимися к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, которым в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ предоставлено преимущественное право приобретения арендуемого имущества муниципальной собственности.

Задолженность заявителей по арендной плате за арендуемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) отсутствует.

Доказательств направления в адрес заявителей требования об уплате неустойки не представлено.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Кроме того, эти обстоятельства имеют значение при заключении договора, а не на дату обращения с заявлением о выкупе.

Арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится во временном пользовании заявителей непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договорами аренды такого имущества.

При этом, ИП Михайлюк Р.В. обратился в Администрацию с соответствующим заявлением в последний день срока действия договора аренды 30.09.2014.

Срок действия договора аренды ООО «Фармком» на нежилое помещение на момент обращения в Администрацию истек. Однако со дня  истечения срока действия договора до момента обращения с указанным заявлением в Администрацию ООО «Фармком» продолжало пользоваться нежилым помещением. Возражений от Администрации по этому поводу не имелось.

Сообщение о принятии решения о приватизации спорного помещения   не может быть расценено как возражение, так как его направление не связано с истечением срока аренды, а   требования об освобождении помещений было направлено позднее и получено 24.09.2014 (л.д. 93, 94).

Заключение нового договора и возобновление на неопределенный срок не являются тождественными понятиями.

На основании части 2 статьи 621 ГК РФ  и  в соответствии с условиями договора аренды, заключенного Администрацией с ООО «Фармком» (пункт 7.2) если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

 Нежилое помещение общей площадью 80,8 кв.м. не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, имелись условия для реализации заявителями преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м. по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела, в том числе, кадастрового паспорта помещения, усматривается, что  нежилое помещение общей площадью 80,8 кв.м. является обособленным.  

Заявители обратились совместно, с одним заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м.

Соглашение о распределении долей между заявителями было достигнуто и доведено до Администрации в представленном ими заявлении.

В заявлении, поданном в Администрацию, указано, что заявители намерены воспользоваться преимущественным правом на выкуп занимаемого ими нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м. в общую долевую собственность с распределением долей согласно занимаемой площади по договорам аренды.

 Заявление подписано арендаторами.

Таким образом, оснований для отказа в реализации заявителями преимущественного права на приобретение нежилое помещение общей площадью 80,8 кв.м. у Администрации не имелось.

Наличие в производстве арбитражного суда дел по искам о признании договоров аренды прекращенными и о выселении, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, так как прекращение договора аренды и оспариваемый отказ совершены в различный период времени, и на момент рассмотрении вопроса об освобождении помещения, отказ в реализации преимущественного права не был оспорен. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 3  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) предусмотрено, что  при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей, для юридических лиц – 3 000 рублей.

Указанный размер государственной пошлины установлен Федеральным законом от 21.07.2014 № 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 1 января 2015 года.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается  в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

ИП Михайлюк Р.В. и ООО «Фармком» в суд первой инстанции обратились с одним заявлением, содержащим одно требование об оспаривании отказа Администрации в реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений.

В связи с данным обстоятельством, с учетом положений статьи 333.21 НК РФ, уплате ООО «Фармком» подлежала госпошлина в размере 1 000 рублей, ИП Михайлюк Р.В. – 100 рублей (так как они обратились с заявлением в суд 09.12.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Апелляционная жалоба подана ООО «Фармком» 27.03.2015, то есть после вступления в силу названного закона. В связи с чем, госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежала уплате им в размере 1 500 рублей.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления в суд первой инстанции ИП Михайлюк Р.В. уплатил чеком-ордером от 24.11.2014 2 000 рублей.

ООО «Фармком» при подаче заявления в суд первой инстанции уплатило платежным поручением № 620 от 24.11.2014 госпошлину в размере 2 000 рублей.

ООО «Фармком» при подаче апелляционной жалобы уплачена платежным поручением № 181 от 23.03.2015 госпошлина в размере 3 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 500 рублей (1 000 рублей - уплаченная в суд первой инстанции, 1 500 рублей – уплаченная в суд апелляционной инстанции) подлежит взысканию с Администрации в пользу ООО «Фармком».

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению ИП Михайлюк Р.В. - в размере 1 900 рублей, ООО «Фармком» - в размере 2 500 рублей – из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 по делу № А08-10381/2014 отменить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области от 29.10.2014 в реализации преимущественного права выкупа в общую долевую собственность нежилого помещения площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1003001:2027 по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18.

Обязать администрацию муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области устранить допущенные нарушения прав заявителей в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

 Взыскать с администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармком» государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                  П.В. Донцов                                                                                                            

                                                                                              Е.А. Семенюта