Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А08-10381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года                                 Дело № А08-10381/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                          Донцова П.В.,

                                                                                        Семенюта Е.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Выборновой И.В., Синицыной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фармком»; индивидуального предпринимателя Михайлюк Р.В.: Маракин Д.А., по доверенности от 01.06.2015;

от администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области: Старикова Е.В., по доверенности от 08.09.2014; Панфилова Ю.В., по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармком» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 по делу № А08-10381/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлюк Р.В., общества с ограниченной ответственностью «Фармком» (ИНН 312100112186; 3121182463, ОГРН 304312130000029; 1083130000161) к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Михайлюк Р.В. (далее – ИП Михайлюк Р.В., Предприниматель, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Фармком» (далее – ООО «Фармком», Общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (далее также – Администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений.

  Решением арбитражного суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая названное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ.

  Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить,   принять новый судебный акт.

  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что последующее прекращение договора аренды не влияет на уже возникшее право арендатора на выкуп арендованного имущества в преимущественном порядке.

  Указывает на то, что на дату обращения как с первоначальным заявлением о выкупе помещений каждым истцом, так и на момент повторного обращения за выкупом в долевую собственность, договоры аренды продолжали действовать.

  Ссылается на то, что соглашение о распределении долей между заявителями достигнуто и доведено до сведения Администрации, поскольку сведения об арендуемых площадях и общей площади помещения известны Администрации из договора аренды, правоустанавливающих документов на помещение.

  Указывает также на то, что Михайлюк Р.В. является руководителем ООО «Фармком», то есть соглашение он должен подписать единолично от двух заявителей и носит формальный характер, о чем Администрация была осведомлена.

  В судебном заседании представитель Общества и Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Представил копию кадастрового паспорта.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Фармком» и Администрацией 01.07.2009 заключен договор аренды сроком на пять лет, до  30.06.2014 для развития розничной торговли фармацевтическими и медицинскими, косметическими и парфюмерными товарами, на часть нежилого помещения муниципальной собственности, площадью 56,9 кв.м.

Между ИП Михайлюк Р.В. и Администрацией 01.10.2009 заключен договор аренды имущества сроком на пять лет  до 30.09.2014 на часть нежилого помещения площадью 23,9 кв.м.

Арендуемое заявителями нежилое помещение   площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером 31:10:1003001:2027, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18, на праве собственности   зарегистрировано за Администрацией (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2013 31-АВ № 778282).

Данное помещение на основании решения Муниципального совета Яковлевского района Белгородской области от 22.10.2013 №  5 «О внесении дополнений в решение Муниципального совета района от 12 декабря 2012 года № 4 «О прогнозном плане (программе) приватизации объектов муниципальной собственности Яковлевского района на 2013 год» включено в перечень объектов недвижимого имущества, приватизация которых планируется в 2013 г. В связи с чем на основании постановления администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области от 19.11.2013 № 497 принято решение о приватизации данного нежилого помещения путем продажи на аукционе.

В связи с внесением арендуемых помещений в список имущества, подлежащего приватизации в 2013 году, ООО «Фармком» и ИП Михайлюк Р.В. 13.11.2013 обратились в Администрацию с заявлениями о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Администрацией 19.11.2013 принято постановление № 497 о приватизации путем продажи на аукционе нежилого помещения площадью 80,8 кв.м.

Письмами от 20.11.2013 № 3787, 3786 до сведения заявителей Администрацией доведено, что в отношении арендуемых ими помещений принято решение о приватизации путем проведения торгов.

 ООО «Фармком» 07.02.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о приватизации нежилого помещения по преимущественному праву. В удовлетворении данного заявления Администрацией 03.03.2014 отказано.

ИП Михайлюк Р.В. и ООО «Фармком» продолжали пользоваться указанными нежилыми помещениями (ООО «Фармком», в том числе, после прекращения срока договора аренды), возражений Администрацией заявлено не было.

Заявители  04.08.2014 обратились в Администрацию с заявлениями, в которых просили перезаключить с ними договор аренды указанных нежилых помещений на новый срок.

ИП Михайлюк Р.В. и ООО «Фармком» 30.09.2014  обратились в администрацию муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области с письменным заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером 31:10:1003001:2027, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, д. 18 в общую долевую собственность с распределением долей согласно занимаемой площади по договорам аренды.

Письмом № 3694 от 29.10.2014 Управления правового регулирования имущественных и земельных отношений администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области заявителям отказано в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Считая отказ Администрации в реализации преимущественного права выкупа в общую долевую собственность нежилого помещения незаконным и необоснованным, заявители обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона.

В силу статьи 4 названного закона  орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 данного Федерального закона

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемый отказ Администрации подлежит признанию незаконным ввиду следующего.

ИП