Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А35-7036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

При таких обстоятельствах, обязанность передать техническую документацию на дату выдачи предписания не возникла.

       Проверка проведена и предписание выдано 09.07.2014, то есть на момент выдачи предписания установленный законом срок не наступил.

По смыслу части 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.

Однако на дату выдачи предписания нарушений допущено не было. Данное обстоятельство нашло отражение и в определении ГЖИ №4045 от 09.07.2014, вынесенном по результатам рассмотрения дела №01-16/4151-14, согласно которому административный орган определил об отказе в возбуждении в отношении Общества по ст.7.23.2 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов).

В связи с чем, предписание выдано преждевременно и незаконно возложило на Общество обязанность в указанные в нем сроки передать техническую документацию ТСЖ.

Также, следует отметить, что собственники помещений принятым    решением не выбирали иную управляющую компанию, не изменяли способ управления с ТСЖ на какой либо  иной.

По смыслу норм ЖК РФ управление многоквартирным домом не может осуществляться одновременно несколькими способами (например, ТСЖ и управляющей организацией).

        Правовая природа договоров ТСЖ с управляющей компанией и договоров управления управляющей компании с собственниками - различна.

        Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией при выборе способа управления – ТСЖ, -  не может быть заключен.

        Полномочия по управлению многоквартирным домом не могут переданы либо возложены ТСЖ на иное лицо без изменения способа управления.

        В связи с чем, техническая документация в том случае, если она передавалась, а ТСЖ действует - подлежит передаче ТСЖ.                                                     

        Предписывая Обществу завершить управление многоквартирным домом, расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, ГЖИ фактически предписывала исполнить решение собственников жилья.

       Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 09.06.2015.

Учитывая изложенное, предписание Государственной жилищной инспекции Курской области №4045 от 09.07.2014 не соответствует требованиям жилищного законодательства, а поэтому требования ООО «Городская Управляющая Компания № 1» подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 по делу № А35-7036/2014 - отмене.

Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд на основании ст. 110 АПК РФ распределяет следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины обществом при подаче заявления в сумме 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. суд относит на заинтересованное лицо с учетом результата рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 по делу № А35-7036/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Курской области № 4045 от 09.07.2014.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1»  3500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева