Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А08-9738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1-го числа месяца, следующего за расчетным. Указанная обязанность управляющих компаний установлена в п. 18 Правил N 124.

Доказательств передачи указанной информации в адрес ОАО «Белгородэнергосбыт» ТСЖ «Ватутинское» в ходе рассмотрения дела не представило.

Итоговый объем общедомовых нужд за спорный период определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами энергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме (в жилых и нежилых помещениях).

Установленные в отношении МЖД приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную энергию. В свою очередь, правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету передаваемой электроэнергии, предусмотренным п. 168 Правил N 442, ответчик не воспользовался.

Показания ОДПУ подтверждены доказательствами, предоставленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета ОАО «МРСК Центра».

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт потребления в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 681 755,63 руб. при установленных преюдициальных обстоятельствах возникновения долга за потребленную электрическую энергию и обязанности по ее уплате подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности установки общедомовых приборов учета, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 44 Правил № 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу п. 2 Правил № 354 "коллективный (общедомовой прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как установлено материалами дела, до 01.01.2014 расчеты за потребленную электрическую энергию по спорному договору производились по показаниям приборов учета, установленных на местах общего пользования (МОП).

В соответствии с положениями п.5 ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» до 01.07.2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данная позиция ВАС РФ изложена в Определении от 18.03.2014 при рассмотрении дела №АЗЗ-15689/2013.

Согласно ст. 150 Правил №442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Общедомовые приборы учета в жилых домах,   управляемых ответчиком,  были установлены ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» с период 2009-2010гг. своими силами либо с привлечением специализированной подрядной компании - ООО «Энергобаланс-Центр» до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в связи с чем,   на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета. Установленные  общедомовые приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электрическую энергию.

Письмом № 3113 от 06.11.2013 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к спорному договору, по условиям которого с 01.01.2014 расчеты электрическую энергию производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Приложением № 3 к указанному дополнительному соглашению являлось Приложение № 3.1.Б к договору «Ведомость расчетных электросчетчиков для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ТСЖ «Ватутинское», в котором указаны (коллективные) общедомовые приборы учета электроэнергии, установленные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика - раздел № 1 «Учет объемов собственного электропотребления по договору энергоснабжения п. 1.1- 1.69». В виду не подписания указанного приложения, гарантирующий поставщик был вынужден уведомить ТСЖ «Ватутинское» о расчетах с 01.01.2014 по ОДПУ (письмо от 16.01.2014 г. №106), т.к. в расчете количества электрической энергии, поставленной в места общего пользования, с применением показаний приборов учета, фиксирующих только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, не учитываются неизбежные потери во внутридомовых сетях. При этом иного расчета объемов и стоимости поставленной электрической энергии в места общего пользования, наиболее точно и достоверно отражающего фактический объем полезного отпуска электроэнергии, не имеется.

По п.2 Постановления №124 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Аналогичная позиция содержится в п.2 Правил  №354. Таким образом, на заключенный ранее договор энергоснабжения между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ответчиком в полной мере распространяются требования Правил №354 и Правил №124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, которые должны исполняться как со стороны ресурсоснабжающей организации, так и со стороны исполнителей коммунальных услуг.

В связи с этим, с 01.01.2014 по договору № 144 от 01.07.2011, заключенному с ответчиком, ОАО «Белгородэнергосбыт» производило расчет потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно Правилам, установленным Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 и Постановлением №354 от 06.05.2011,  объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом определяется по формуле в случае, не оборудования дома коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации. Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не применимо при взаимоотношениях сторон, поскольку  общедомовые приборы учета установлены в МКД, находящихся в управлении ТСЖ «Ватутинское»,  и правильность учета электропотребления такими ОДПУ ответчиком не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости приемки ОДПУ путем составления полномочными лицами актов,  имеющим наименование «Акт приемки в эксплуатацию прибора учета»,  судебная коллегия отклоняет, так как составленные сетевой компанией акты проверки работы приборов учета и составлении схемы измерений электрической энергии до 1000 В,  фактически   являются актами приемки приборов электроучета в эксплуатацию, наименование акта не влияет на его правовое содержание, поскольку в нем зафиксирован такой   юридически значимый факт как   пригодность к  коммерческому учету.

Доводы ответчика об установке общедомовых приборов учета до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и с нарушением предусмотренного п. 2 ст. 13 порядка, что  установленные    общедомовые приборы учета являются контрольными приборами сетевой организации, не переданы собственникам помещений в многоквартирных домах, также не влияют на выводы суда по настоящему делу, так как  собственники помещений в домах до настоящего времени не приняли решений об установке ОДПУ,  установку своих общедомовых  приборов учета не осуществили, равно как не выполнена и  обязанность исполнителя коммунальных услуг по установке приборов учета, в то время как требования закона направлены на  осуществление учета потребленной электрической энергии исключительно по приборам учета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения  не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 по делу № А08-9738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ватутинское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи       

А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева