Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А14-9681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика на извещение кредиторов об изменении адреса для получения корреспонденции отклоняется как несостоятельная.

Достоверных доказательств направления истцу уведомления об изменении адреса ответчиком не представлено, при этом истец отрицал получение подобного уведомления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части осуществления расчетов по текущим платежам первой очереди.

Довод истца о том, что в период с 15.10.2012г. по 25.12.2013г. ответчик необоснованно произвел оплату на сумму 258 936, 82 руб., в том числе оплатил расходы конкурсного управляющего в размере 51 722, 84 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 207 214 руб. является обоснованным лишь в части.

Так, из выписки по операциям на специальном банковском счете, открытом ООО «Уралмаслопродукт», следует, что за период конкурсного производства поступили денежные средства на сумму 264 539, 32руб.

Расчетным документом для исполнения обязанности ответчика по переводу денежных средств на счет истца является платежное поручение.

Платежное поручение должно содержать реквизиты, установленные Положением «О правилах осуществления переводов денежных средств», утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 №383-II.

В данном случае ответчик не мог исполнить возложенную на него обязанность по оплате спорных текущих платежей до получения от истца платежных реквизитов, необходимых для осуществления перевода денежных средств.

Данные сведения о реквизитах истца ответчик мог получить только 16.11.2012г., однако отказался получать заказное письмо, содержащее необходимые сведения о платежных реквизитах истца.

Таким образом, действия ответчика по расходованию денежных средств со счета должника до указанной даты (16.11.2012г.) следует признать правомерными, поскольку они не нарушают права истца.

Как установлено судом первой инстанции, после 16.11.2012г. ответчиком со счета должника были осуществлены платежи на сумму 257 214 руб. в свою пользу: списание денежных средств со счета должника произведено ОАО «АБ «Россия» на основании выставленных ответчиком платежных поручений № 3 от 23.11.2012г. на сумму 50 000 руб. – возмещение расходов конкурсного управляющего и № 2 от 22.11.2012г. на сумму 210 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Указанные платежные поручения исполнялись частями в связи с отсутствием денежных средств на счете должника:

- платежное поручение № 3 от 23.11.2012г. на сумму 50 000 руб. было исполнено банком следующим образом: на сумму 600 руб. по ордеру № 3 от 23.05.2013г., на сумму 34 900 руб. по ордеру № 3 от 20.09.2013г., на сумму 14 500 руб. по ордеру № 3 от 23.09.2013г.;

- платежное поручение № 2 от 22.11.2012г. на сумму 210 000 руб. было исполнено частично на сумму 207 214 руб. следующим образом: по ордеру от 23.09.2013г. на сумму 20 400 руб., по ордеру от 16.10.2013г. на сумму 139 600 руб., по ордеру от 25.12.2013г. на сумму 47 214 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника злоупотребил предоставленными ему полномочиями и нарушил очередность исполнения обязательств по текущим платежам, установленную ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего истцу были причинены убытки в сумму 257 214 руб. в виде утраты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

При этом суд области правомерно отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что он также имел право на вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку ответчик сам до 22.11.2012г. не направлял в банк расчетный документ для получения вознаграждения.

Довод ответчика о том, что часть поступивших денежных средств (34 900руб.) являлась задатком участника торгов, который не был признан победителем, поэтому данную сумму следовало возвратить указанному участнику торгов, также является необоснованным, так как из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал какие-либо  меры по возврату суммы задатка данному лицу (например, путем отзыва своих платежных поручений с целью возврата задатка со счета должника). Наоборот, поступившие денежные средства в виде задатка были тут же списаны в счет исполнения платежных поручений ответчика о выплате ему вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности заявленных требований и об отсутствии вины арбитражного управляющего, в связи с тем, что очередность списания по текущим платежам была нарушена банком, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его поведением и возникшими у истца убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (п. 3 Постановления).

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (п.4  Постановления).

Таким образом, своевременная подача в банк платежных документов на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

В данном случае именно конкурсный управляющий ООО «Уралмаслопродукт» Благонравов Д.К. обязан был после принятия Арбитражным судом Свердловской области подлежащих немедленному исполнению судебных актов, устанавливающих размер вознаграждения временного управляющего Залялетдинова И.Н. и размер подлежащих возмещению расходов за проведение процедуры наблюдения, направить в банк расчетные документы (платежные поручения) о перечислении истцу присужденных судом денежных сумм с указанием назначения платежа, однако платежные документы на перечисление истцу текущих платежей первой очереди в банк не направил.

Кроме того, на протяжении шести месяцев конкурсный управляющий Благонравов Д.К., действуя разумно и добросовестно в соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве, мог обратиться  в банк об изменении очередности списания, однако не сделал этого.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 года по делу №А14-9681/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя -  арбитражного управляющего Благонравова Д.К. (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру №464 от 20.05.2015г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 года по делу №А14-9681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова