Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А08-8884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (ч.6 ст. 55 ГрК РФ).

Как видно из текста оспариваемого отказа, основанием данного отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блок секций 2А, 2Б 10-ти этажного 5-ти секционного жилого дома в микрорайоне «Б», расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-н, г. Строитель, ул. Октябрьская, 19 явилось отсутствие необходимого, по мнению Администрации, количества парковочных мест для автомобилей  в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области № 293 ПП от 09.12.2008 и отсутствие благоустройства дворовой территории.

Между тем, указанные основания, на которые ссылается Администрация в отказе в выдаче испрашиваемого Обществом разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, прямо не поименованы в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

В материалах дела представлен градостроительный план земельного участка, подготовленный  Управлением архитектуры и градостроительства на земельный участок, расположенный по адресу: Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, мкр. «Б» по строительство 230-ти квартирного 10-ти этажного 5-ти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

В силу ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 41 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории.

Таким образом, градостроительный план земельного участка по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Между тем, указанный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 31:10:1008002:48, подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства не содержит каких – либо условий, касающихся парковочных местах для автомобилей, благоустройства дворовой территории.

Архитектурно-планировочное задание также не содержит сведений о количестве парковочных мест.

Заявителем также представлено заключение №21-105-14 от 12.09.2014, выданное Управлением госстройнадзора Белгородской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) , иных нормативных правовых актов и проектной документации с отношении спорного объекта.

Кроме того, следует отметить, что ввод в эксплуатацию осуществлялся не в отношении всего жилого дома, а только части – отдельных секций.

Как указывает сама Администрация в представленных пояснениях, технически невозможно строительство автопарковки в запланированном месте. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемый Обществом отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах отказ нарушает права и законные интересы Общества, поскольку как указывает Общество и что не опровергнуто Администрацией, отказ привел к необоснованному затягиванию сроков сдачи соответствующего объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что ООО «СУ Домстрой» осуществляет строительство дома и привлекает денежные средства граждан в соответствии с нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Заявитель указал, что несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию повлек обращения граждан-дольщиков в отношении Общества в судебные органы за защитой своих прав, чему представлено подтверждение.

Документы, представленные Администрацией, которые датированы позднее даты отказа, во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора и изданы позднее.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Белгородской области от 24.02.2015 по делу № А08-8884/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева