Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А08-6469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Пунктом 3 статьи 14 указанного Федерального закона определен перечень вопросов, по которым участники долевой собственности на общем собрании могут принимать решения, а именно:

о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности:

об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 

об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами».

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает определенной процедуры формирования повестки дня общего собрания, а также ограничений и запретов на включение в повестку дня общего собрания участников долевой собственности, каких-либо вопросов. Повестка дня общего собрания участников долевой собственности формируется с учетом конкретных решений, для обсуждения и принятия которых планируется проведение собрания.

Как следует из заявления ООО «Грайворон-агроинвест», последним оспариваются действия Администрации Дунайского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0701001:17 площадью 528,88 га, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах ОАО «Пороз», по вопросам, не предусмотренным действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что инициатором проведения общего собрания участников общей долевой собственности указанного земельного участка, явилось ОАО «Белгородский земельный фонд».

Как видно из письма ОАО «Белгородский земельный фонд», повестка дня общего собрания участников общей долевой собственности на  данный земельный участок от 15.08.2014 предложена ОАО «Белгородский земельный фонд», являющегося участником долевой собственности указанного земельного участка.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, действия Администрации Дунайского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок являются реализацией органом местного самоуправления своей публично-правовой обязанности, предусмотренной ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, нормы действующего законодательства не наделяют Администрацию правом вносить какие – либо изменения в повестку дня соответствующего собрания, принимая во внимание то обстоятельство, что инициатором собрания являлось ОАО «Белгородский земельный фонд» с предложением соответствующей повесткой дня.

Учитывая вышеизложенное, как и каким образом действия Администрации по созыву и проведению общего собрания по соответствующим вопросам нарушают права и законные интересы Общества, последним не доказано, принимая во внимание, что ООО  «Грайворон-агроинвест» осуществляет защиту своих прав по правилам гл. 24 АПК РФ. Общество не указывает какие конкретно неблагоприятные правовые последствия повлекли оспариваемые действия.

Пунктом 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Принятие решений по вопросам «О досрочном расторжении долгосрочного договора аренды с ООО «Грайворон-агроинвест», «О передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0701001:17 площадью 528,88 га в аренду ЗАО «Краснояружская зерновая компания» являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества – земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имущества.

Поскольку, в рассматриваемом случае, предметом спора является также оспаривание заявителем решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий cпор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности участниками общей долевой собственности на земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу (в соответствующей части заявленных требований) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Указанная правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной кассационным судом в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 по делу № А08-9375/2014.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация допустила к голосованию лицо, не обладавшее соответствующими полномочиями, а именно Каноненко В.В., отклоняется апелляционным судом. Данный довод был надлежащим образом оценен судом области  в рамках рассмотрения дела по первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю. 

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, расходы по госпошлине подлежат взысканию с Общества. В связи с тем, что Обществом в суде первой инстанции оплачена госпошлина в сумме 6000 рублей,  а в  апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №1348 от 20.08.2014 в сумме 4000 руб. и по платежному поручению №856 от 22.01.2015 в сумме 500 руб. (при предъявлении подлинника платежного поручения, поскольку в апелляционную инстанцию представлена копия данного документа) госпошлину следует вернуть заявителю, о чем выдать справку.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Белгородской области от 26.01.2015 по делу №А08-6469/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

судьи                                                                                     П.В. Донцов

                                                                                     Л.М. Мокроусова