Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n  А36–3560/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2008  года                                                 Дело  №А36–3560/2007

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08  апреля 2008  г.

Полный текст постановления изготовлен 14  апреля 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2008 г. о взыскании судебного штрафа, принятое судьей Дегоевой О.А. при рассмотрении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Товар» о признании частично незаконным решения инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 28.09.2007 г. № 159,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Свиридова Д.Е., заместителя начальника отдела по доверенности б/н от 16.01.2008г.,

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Товар» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный  суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Ельцу Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 г. № 159.

Определением   арбитражного   суда   Липецкой   области   от   04.12.2007 г.  заявление общества  принято  к  производству и  назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании на 18.12.2007 г. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд,  на основании части 3 статьи 65, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязал инспекцию в срок до  17.12.2007 г. представить суду и другой стороне следующие документы: письменный отзыв на доводы заявителя, расчеты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по каждому эпизоду вмененного  налогоплательщику  правонарушения,   полный   пакет  материалов  налоговой проверки, протокол рассмотрения возражений и др. документы.

Суд предупредил участников процесса, что в случае невыполнения определения суда, в соответствии с частью 3 статьи 41, частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на виновных лиц  будет наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, налоговый орган данное определение суда в части представления письменного отзыва, необходимых расчетов, протокола рассмотрения возражений, приказов об учетной политике общества в установленный судом срок не выполнил.

Определением суда от 18.12.2007 г., вынесенным по результатам проведения предварительного судебного заседания, требование общества о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области от 28.09.2007 г. № 159 в части доначисления 86197,6 руб. пени по налогу на добавленную стоимость  и 85992,14 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость выделено в отдельное производство с присвоением № А36-3560/2007.

При этом суд, в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал налоговый орган в срок до 25.01.2008 г. представить расчеты по исчислению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по правилам составления налоговых деклараций применительно к каждому налоговому периоду на основании проверки представленных налогоплательщиком документов; расчеты неуплаченного налога, пеней и штрафа применительно к каждому налоговому периоду с учетом выявленных на основании данной проверки обстоятельств.

Кроме того, суд обязал инспекцию  письменно пояснить и подтвердить документально причины невыполнения определения суда от 04.12.2007, второй раз выполнить данное определение, представив письменный отзыв на заявление налогоплательщика, материалы налоговой проверки, которые имеют отношение к выделенному требованию, а также данные лицевого счета налогоплательщика.

Суд предупредил налоговый орган, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого потребуется доказательство, будет наложен штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, налоговый орган определение суда от  18.12.2007 г. вновь не выполнил и не известил суд о невозможности представления истребованных расчетов по исчислению налоговых обязательств заявителя на основании проверки  представленных обществом документов и соответствующих    расчетов налога, пеней и штрафа. Тем не менее, суд посчитал возможным завершить подготовку дела к судебному заседанию и назначить дело к судебному разбирательству с проведением судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции 29.01.2008 г.

В судебном заседании 29.01.2008 г. налоговый орган указал, что в отношении заявителя проводится повторная налоговая проверка, которая в настоящее время приостановлена до получения истребованных в порядке статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации документов. Кроме того, представитель инспекции пояснил суду, что затребованные судом расчеты налоговым органом будут произведены в рамках налогового контроля, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с неисполнением инспекцией определений суда от 04.12.2007 г. и от 18.12.2007 г., определением от 29.01.2008 г. суд назначил судебное заседание по вопросу наложения на налоговый орган судебного штрафа на 11.02.2007 г. Суд предложил налоговому органу пояснить и подтвердить документально причины невыполнения определений суда от 04.12.2007 г. и от 18.12.2007 г. и неизвещения суда о невозможности представления истребуемых судом доказательств. В судебном заседании, проводившемся 29.01.2008 г., объявлен перерыв до 05.02.2008 г.

В судебном заседании, проводившемся 05.02.2008 г., представитель общества заявил отказ от заявленных требований в связи с представлением им налоговому органу корректирующих деклараций в обоснование заявленных сумм налоговых вычетов. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принял отказ общества от заявленных требований и определением от 05.02.2008 г. производство по делу № А36-3560/2007 прекратил.

По итогам судебного заседания 11.02.2008 г., арбитражный суд Липецкой области вынес определение о взыскании с инспекции судебного штрафа  в размере 1000 руб.

В обоснование примененной ответственности суд первой инстанции указал, что неисполнение инспекцией определений суда от 04.12.2007 г. и от 18.12.2007 г. об истребовании доказательств, неизвещение суда о невозможности представить истребуемые судом доказательства в установленный срок, расценивается судом как преднамеренно выраженное нежелание выполнять законные требования суда и, следовательно, неуважение к суду.

Не согласившись с определением суда, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что инспекцией не совершено деяний, являющихся основанием для применения судебного штрафа, поскольку:

- на момент принятия заявления к производству заявителем недостаточно полно были изложены заявляемые требования, позиция заявителя налоговому органу не была ясна настолько, чтобы предъявить мотивированные возражения относительно заявленных требований. В первоначально поданном заявлении оспорены только пени и штрафные санкции и  не оспорена сумма налога к уплате. Данное заявление являлось противоречивым без уточнения позиции заявителя относительно суммы налога;

- расчеты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов содержатся в обжалуемом решении и акте проверки. Данные документы были приложены к заявлению общества «Товар», в связи  с чем не были представлены налоговым органом в предварительное заседание 18.12.2007 г.;

- полный пакет материалов налоговой проверки (в оригиналах) был представлен налоговым органом  непосредственно к процессу собеседования 18.12.2007 г.  в количестве 20 томов. При отсутствии окончательно сформированных требований заявителя, в целях избежания наполнения судебного дела не относящимися к предмету спора документами, налоговым органом не были изготовлены копии всех 20 томов материалов налоговой проверки. Необходимые документы, имеющие непосредственное отношение к делу, были представлены суду после уточнения заявителем требований по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель общества, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, в частности, основаниями для наложения судебного штрафа, являются:

- неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности представить истребуемое судом доказательство либо при неизвещении суда о невозможности представления доказательства (часть  9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса);

-  неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса);

- неуважение, проявленное к арбитражному суду (часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса);

- нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса);

-  неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса), эксперта, свидетеля, переводчика (часть 2 статьи 157), представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  если арбитражный суд признал явку указанных лиц обязательной (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200),  представителя административного органа по делам о привлечении к административной ответственности, а также по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (часть 4 статьи 205, часть  3 статьи 210);

- неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (часть 3 статьи 215);

-иные основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Об истребовании доказательств в силу части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно части 8 статьи 66 Кодекса если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекс (часть 9 статьи 66 Кодекса).

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 66).

В силу части 11 статьи 66 Кодекса наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный