Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 по делу n А48-1565/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года №74-Э в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 832 рубля, вынесенные ИФНС России по Советскому району г.Орла, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Довод Инспекции о несоответствии номера, присвоен­ного представленному ОАО «Протон» заявлению о ввозе товара, экспортированного с тер­ритории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, номеру этого же заявления, имеюще­муся в электронной базе данных, полученной из Республики Беларусь в рамках установ­ленного между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь обмена информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты указанных государств, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

На заяв­лении, представленном Обществом в ИФНС России по Советскому району г.Орла, проставлены два номера регистрации данного заявления в ИМНС РБ по Первомайскому району г.Минска. При этом №7405 от 18.08.2005 года - это номер о регистрации заявления в качестве входящего документа (на­ходится в соответствующей графе), №6436 от 18.08.2005 года - это электрон­ный номер заявления, который соответствует номеру этого заявления в электронной базе данных, направленной налоговым органом Республики Беларусь в Инспекцию в порядке об­мена информацией в рамках Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Данное обстоятельство не нашло отражения в ни мотивированном заключении от 27.12.2005 года №11-07/20018, ни в решении ИФНС России по Советскому району г.Орла от 20.03.2006 года №74-Э. Налоговый ор­ган, ограничился лишь сопоставлением информации из электронной базы данных и от­метками на бумажном носителе представленного ОАО «Протон» спорного заявления о ввозе товара, экспортированного с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь. Обнаружив на заявлении дополнительный регистрационный номер 7405 от 18.08.2005 года, помимо электронного номера 6436 от 18.08.2005 года, налоговый орган счел, что упомянутое выше заявление не свидетельствует о ввозе товаров бело­русским покупателем и уплате им косвенных налогов. Однако никаких дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией при этом не проводилось, порядок присвоения подобного рода заявлениям электронных номеров не уточнялся.

Между тем, 13.02.2006 года ОАО «Протон» обратилось в ИМНС РБ по Первомай­скому району г.Минска с письмом №1/491, в котором просило подтвердить факт наличия в базе данных Республики Беларусь оспариваемого заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. В ответе на это ИМНС РБ по Первомайскому району г.Минска подтвердила внесение в базу данных Республики Беларусь заявления поку­пателя СЗАО «Запспецтехсервис», указав, что №7405 от 18.08.2005 года является входящим номером налоговой инспекции, проставляемым на бумажном носителе, а №6436 от 18.08.2005 года - электронным номером, под которым заявление было передано в налого­вую службу Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003г. №12-П, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов; подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответст­вующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Занятая ИФНС России по Советскому району г.Орла позиция при проверке соответствия номера представленного ОАО «Протон» заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов номеру этого же заяв­ления, указанному в электронной базе данных, полученной от налоговых органов Рес­публики Беларусь, расценивается судом как необоснованная, поскольку она свидетель­ствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации российским налогоплательщиком-экспортером права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах мотивированное заключение от 27.12.2005 года №11-07/20018 в части отказа в возмещении ОАО «Протон» налога на добавленную стоимость в сумме 8 339 рублей 80 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость с авансов в сумме 4 666 рублей, реше­ние от 20.03.2006 года №74-Э в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 832 рубля, вынесенные ИФНС России по советскому району г.Орла следует признать недействительными.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для ее возврата или взыскания не имеется.   

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2006 года по делу №А48-1565/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            А. Е. Шеин

Судьи                                                                                     Л. А. Колянчикова

                                                                                                Л. М. Мокроусова