Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А35-3477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе осуществления контрольных мероприятий МИФНС России № 2 по Курской области в отношении ООО «Продторг» 09.04.2014г. представителями инспекции осуществлен выезд по месту нахождения организации – Курская область, г.Льгов, ул. Привокзальная, д. 44.

В ходе проверки руководитель организации Нестеров В.Н. представил пояснения, что ООО «Продторг» в ходе осуществления хозяйственной деятельности использует складские и офисные помещения, расположенные по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Вокзальная, д. 44, на основании договора аренды нежилых помещений №1 от 01.08.2012 г.

По условиям данного договора граждане Акимов С.М. и Нестеров В.Н. (собственники помещений) – арендодатель, предоставили за плату ООО «Продторг» - арендатору, во временное владение и пользование часть здания холодильника № 1, литер В (нежилые помещения № III, комнаты 9-15), расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Вокзальная, д. 44, общей площадью 384,9 кв.м. Цена по договору составила 1000 руб. в месяц без НДС.

Таким образом, как указывает уполномоченный орган, должник сдает имущество, входящее в конкурсную массу, получая доход, при этом денежные средства от сдачи в аренду данного имущества не поступают в конкурсную массу ИП Акимова С.М.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего Парфенова О.В. незаконными, поскольку вышеназванный договор был заключен самим должником - Акимовым С.М., а не конкурсным управляющим Парфеновым О.В.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсному управляющему Парфенову О.В. было известно о заключении Акимовым С.М. договора аренды № 1 от 01.08.2012г. с ООО «Продторг», уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, факт утверждения Парфенова О.В. конкурсным управляющим ИП Акимова С.М. сам по себе не свидетельствует о том, что Парфенов О.В. обладает информацией обо всех действиях, совершаемых должником.

Не внесение конкурсным управляющим Парфеновым О.В. в отчет о результатах проведения конкурсного производства информации о деятельности должника, которая не была известна конкурсному управляющему, не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим представлены недостоверные сведения собранию кредиторов должника.

Доказательства того, что данная информация была намеренно скрыта конкурсным управляющим от кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о неправомерных действиях конкурсного управляющего Парфенова О.В. в части представления собранию кредиторов недостоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства должника отклоняются как необоснованные.

В своей жалобе УФНС России по Курской области также указывает на то, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.08.2012г.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ИП Акимова С.М. Парфенов О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Продторг» о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., а именно: 15 000 руб. в пользу ИП Акимова С.М. и 15 000 руб. в пользу Нестерова В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015г. исковое заявление принято к производству, назначено собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.08. 2012г. опровергается материалами дела.

Также УФНС России по Курской области в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим Парфеновым О.В. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование указанных требований заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 3.1 договора аренды нежилых помещений № 1 от 01.08.2012 г. эксплуатационные и другие подобные расходы оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги. Поскольку согласно п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности относятся к третьей очереди текущих платежей, то  арендатором производится оплата коммунальных платежей в нарушение очередности.

Между тем, в данном случае оплата по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.08.2012 г. эксплуатационных и других подобных расходов по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, производилась арендатором.

При этом, как было указано выше, конкурсный управляющий Парфенов О.В. не располагал информацией о заключении должником указанного договора с ООО «Продторг».

Доказательства того, что именно действия конкурсного управляющего Парфенова О.В. привели к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченным органом не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше обстоятельства повлекли за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, являющегося кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов должника и не являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, довод УФНС России по Курской области о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Парфеновым О.В. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015г. по делу № А35-3477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова