Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А08-10509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года                                                        Дело № А08-10509/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Псельское»: Гаркавенко А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.10.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «ТПК Шебекинские корма»: Белкина К.А., представитель по доверенности №58 от 16.08.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Псельское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015г. по делу № А08-10509/2014,

по исковому заявлению ООО «ТПК Шебекинские корма» (ИНН 3120098508, ОГРН 1113120001400) к ООО «Псельское» (ИНН 4601004173, ОГРН 1034624000080) о взыскании 10 326 506, 67руб,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТПК Шебекинские корма» (далее – ООО «ТПК Шебекинские корма», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Псельское» (далее – ООО «Псельское», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору купли-продажи №23 от 19.04.2013г. в размере 10 326 506,67 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015г. исковые требования ООО «ТПК Шебекинские корма» удовлетворены частично. С ООО «Псельское» в пользу ООО «ТПК Шебекинские корма» взыскана неустойка в размере 3 442 169 руб. по договору купли – продажи №23 от 19.04.2013г., 74 633 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 3 516 802 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Псельское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей к уплате неустойки до 433 618, 92 руб., рассчитанной, исходя из размера двукратной банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Псельское» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТПК Шебекинские корма» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Псельское» и ООО «ТПК Шебекинские корма», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 г. между ООО «ТПК Шебекинские корма» (продавец) и ООО «Псельское» (покупатель) был заключен договор купли – продажи №23, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, принадлежащий на праве собственности, а покупатель принять и оплатить его в порядке, предусмотренном в договоре (п.1.1 договора).

Товар (партия товара) может оплачиваться на условиях предварительной оплаты или с отсрочкой платежа. Конкретный порядок оплаты товара определяется в дополнительном соглашении по настоящему договору (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора при ненадлежащем исполнении обязательств «Покупатель» обязан уплатить «Продавцу» договорную пеню:

- в размере 0.2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа,

- при просрочке оплаты более 30 календарных дней с момента возникновения обязанности по оплате за товар размер пени составляет 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты;

- при просрочке оплаты более 60 календарных дней с момента возникновения обязанности по оплате за товар размер пени составляет 1,6% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений ООО «ТПК Шебекинские корма» передало ООО «Псельское» товар на общую сумму 19 292 870, 38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Неполная оплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика        3 544 018, 86 руб. задолженности по договору купли-продажи № 23 от 19.04.2013г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015г. по делу № А08-5907/2013 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ ООО «ТПК Шебекинские корма» от иска о взыскании с ООО «Псельское»  3 544 018, 86 руб. задолженности по договору купли-продажи № 23 от 19.04.2013г. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО «Псельское» обязательств по оплате поставленного товара и начисление в связи с этим штрафных санкций согласно п. 5.4 договора купли-продажи №23 от 19.04.2013г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными в размере 3 442 169 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора купли-продажи №23 от 19.04.2013г. при ненадлежащем исполнении обязательств «Покупатель» обязан уплатить «Продавцу» договорную пеню:

- в размере 0.2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа,

- при просрочке оплаты более 30 календарных дней с момента возникновения обязанности по оплате за товар размер пени составляет 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты;

- при просрочке оплаты более 60 календарных дней с момента возникновения обязанности по оплате за товар размер пени составляет 1,6% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 вышеназванного договора.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет произведен верно в соответствии с условиями указанного договора, размер неустойки составил 10 326 506 руб. 67коп.

Ответчик, в свою очередь, представил контррасчет неустойки, исчисленной, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, в размере 433 618,92 руб.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства  (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г.  № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая высокий процент неустойки, полное погашение ответчиком суммы основного долга, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий для истца, возникших в результате нарушения срока оплаты товара, и то, что ответчик является участником Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки в 3 раза до 3 442 169 руб.  руб., посчитав, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете истцом неустойки без указания количества дней просрочки, а также без указания, когда именно подлежит оплате товар, в результате которого сумма штрафных санкций завышена как минимум на 3 дня, т.е. в денежном  выражении неустойка завышена как минимум на 300 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая снижение судом первой инстанции размера подлежащей ко взысканию неустойки в 3 раза до               3 442 169 руб.  

Кроме